Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А31-11335/2022

435/2023-55872(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11335/2022
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 по делу № А31-11335/2022

по иску Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 692 060 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что действующим законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено обеспечение жилыми помещениями поставленных на учет после 01.01.2005 инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, и не предусмотрено выделение субъекту Российской Федерации соответствующих субвенций. Ответчик полагает, что с момента принятия на учет муниципальным образованием в


качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 с членами ее семьи Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района приняло на себя обязательство по обеспечению указанных лиц жилым помещением муниципального жилищного фонда. Кроме того, ответчик указывает, что определение истцом площади жилого помещения в размере 30 кв.м с превышением норматива, исходя из которого определялось бюджетное финансирование, при определении размера денежной компенсации инвалиду, не находится в причинной связи с бездействием Департамента.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № 2-918/2017 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 (ребенку-инвалиду, страдающему тяжелым видом хронического заболевания) благоустроенное изолированное жилое помещение.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 08.06.2022 № 13-263/2022 удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-918/2017, Администрация обязана выплатить денежную компенсацию в размере 1 692 060 рублей путем перечисления средств на расчетный счет ребенка.

В рамках исполнения по исполнительному листу по названному делу платежными поручениями от 15.11.2022 № 525094, от 18.11.2022 № 537908, от 05.12.2022 № 581924, от 15.12.2022 № 635225, от 26.12.2022 № 685868 денежные средства в указанном размере Администрацией перечислены на счет ФИО3

Ссылаясь на то, что понесенные Администрацией расходы подлежат компенсации из средств Костромской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 45, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 52, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов


государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016)), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.12.2009 № 1563-0-0.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, действующего в рассматриваемый период, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4 части 4 статьи 51 и пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне соответствующих заболеваний установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора № 1 (2016), обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действующим законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено обеспечение жилыми помещениями поставленных на учет после 01.01.2005 инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выше названными нормами права и разъяснениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постановке на учет семьи ФИО2 в качестве нуждающейся в жилых помещениях, о площади жилого помещения, которая, по мнению Департамента, была необходима ФИО3, отклоняются, так как решением Костромского районного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № 2-918/2017 установлено, что ФИО3 является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, и ввиду данного основания он имеет право на получение жилого помещения; названным решением суда на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение, и это обязательство определением суда от 08.06.2022 по указанному делу заменено выплатой денежной компенсации в размере 1 692 060 рублей.

Определение суда от 08.06.2022 по делу № 2-918/2017 вступило в законную силу.

Следовательно, ссылка Департамента на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС16-19053 по делу № А678027/2015 не принимается, так как обстоятельства по названному делу и по настоящему делу не идентичны.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй


арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 по делу № А31-11335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна