Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А76-8471/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14326/2017
г. Челябинск
12 января 2018 года
Дело № А76-8471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-8471/2016 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (далее - общество ТД «Валдай», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии процедуры в отношении имущества должника конкурсное производство размещено на официальном издании «Коммерсант» от 20.08.2016 № 152 стр. 5.

Конкурсный управляющий общества ТД «Валдай» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь» (далее – общество «ТД «Качественный алкоголь», ответчик), в котором просило признать сделку в виде передачи имущества по товарной накладной от 28.03.2016 № 7 на сумму 777 444 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 777 444 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка по возврату от общества «ТД «Качественный алкоголь» обществу ТД «Валдай» товара на сумму 186 644 руб. 40 коп. по товарной накладной от 28.03.2016 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Качественный алкоголь» в пользу общества ТД «Валдай» денежные средства в сумме 186 644 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 дополнительно восстановлены обязательства общества ТД «Валдай» перед обществом «ТД «Качественный алкоголь» по поставке товара на сумму 186 644 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2017, общество «ТД «Качественный алкоголь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (действия) общества ТД «Валдай» в виде передачи имущества по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 777 444 руб., в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 05.08.2014 № 131, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что реализовал право, предоставленное ему абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принял нереализованный товар.

Ссылаясь на вышеизложенное, общество «ТД «Качественный алкоголь» считает, что факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не возник, следовательно, основания для признания действий сторон договора по возврату товара недействительными и применения последствия недействительности сделки отсутствуют.

Кроме этого, податель жалобы отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неверном указании в определении от 06.06.2017 номера дела (вместо А76-8471/2016 указано А76-8471/2015), что повлекло неизвещение общества «ТД «Качественный алкоголь» о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07.08.2017.

Также, по мнению ответчика, указание в определении суда неверного номера дела стало причиной невозможности отслеживания даты судебных заседаний по делу на сайте арбитражного суда в картотеке дел и представления дополнительных документов.

Определением исполняющего обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 произведена замена судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М. в составе суда для рассмотрения дела №А76-8471/2016 судьями Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТД «Валдай» осуществило возврат ранее поставленного и нереализованного товара поставщику – обществу «ТД «Качественный алкоголь» по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб. (л.д. 8-9), согласно содержанию которой возврат товара произведен в рамках договора от 05.08.2014 № 131.

Конкурсный управляющий полагая, что возврат товара по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб. произведен в период подозрительности (месячный срок до возбуждения дела о банкротстве) и привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами, а также учитывая, что на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по передаче товара по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости отгруженного товара в размере 777 444 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по возврату товара по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб. совершена в период подозрительности, возврат товара по названной товарной накладной привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение возникшего у должника обязательства по оплате товара обеспечено залогом такого товара в пользу ООО «ТД «Качественный алкоголь» и применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся удовлетворению требований залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Валдай» принято к производству суда первой инстанции 21.04.2016.

Оспариваемая сделка по возврату товара поставщику – обществу «ТД «Качественный алкоголь», - осуществлена по товарной накладной № УТВ0000007, датированной 28.03.2017 (л.д. 8-9), то есть в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты ранее поставленного обществом «ТД «Качественный алкоголь» должнику товара на сумму 777 444 руб. в материалах дела не имеется, оспариваемый возврат товара обществом ТД «Валдай» следует расценивать в качестве действий, направленных на прекращение обязательств, то есть такой возврат товара является сделкой, которая может быть оспорена.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого возврата товаров на сумму 777 444 руб. должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди.

Так, согласно реестру требований кредиторов общества ТД «Валдай», на момент совершения оспариваемой сделки у должника в числе прочей имелась задолженность, подтвержденная судебными актами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Профит», установленная решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу № А41-103899/2015 в размере 10 068 993 руб. основной задолженности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Логистик», установленная решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу № А41-105891/2015 в размере 449 400 руб. основной задолженности, 44 490 руб. 60 коп. пени (л.д. 47-50).

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 63 разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность общества «ТД «Качественный алкоголь» перед обществом ТД «Валдай» не является текущей, а, соответственно, если бы возврат товара по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 не был совершен, требование общества «ТД «Качественный алкоголь» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 777 444 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало бы погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях, оспариваемым возвратом должником поставленного товара обществу «ТД «Качественный алкоголь» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При применении названных положений последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора следует учитывать правовую природу отношений общества «ТД «Качественный алкоголь» и общества ТД «Валдай».

Так, из положений договора поставки от 05.08.2014 № 131, представленного ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции, следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов.

Учитывая, что спорный товар, возвращённый на основании товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007, был первоначально поставлен обществом «ТД «Качественный алкоголь» обществу ТД «Валдай», что не оспаривается сторонами сделки, коллегия судей приходит к выводу, что должник приобрёл право собственности на данный товар, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения о сделках.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по возврату товара в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве общества ТД «Валдай», наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований общества «ТД «Качественный алкоголь» по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по возврату спорного товара недействительной.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание оспариваемой сделки недействительной в части возврата товара на сумму 186 644 руб. 40 коп., обоснованным по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является и применение судом первой инстанции последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с общества «ТД «Качественный алкоголь» в пользу общества ТД «Валдай» 186 644 руб. 40 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «ТД «Качественный алкоголь» в размере 186 644 руб. 40 коп.

При этом, обоснованность выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не оценивается, апелляционной жалобы в данной части от конкурсного управляющего не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в неверном указании номера дела, по следующим основаниям.

Возражая относительно неверного указания номера дела, общество «ТД «Качественный алкоголь» в апелляционной жалобе, тем не менее, указывает на извещенность о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.08.2017.

Сервис «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) создан таким образом, что позволяет при осведомленности относительно наименования сторон спора осуществить поиск соответствующего дела. Таким образом, неверное указание года в номере дела при условии получения обществом «ТД «Качественный алкоголь» определения от 06.06.2017, содержащего сведения о дате, времени судебного заседания, а также номере кабинета, в котором оно должно быть проведено, не может являться основанием при признания соответствующего довода апеллянта достаточным для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 41 и части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, в том числе касающиеся исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Общество «ТД «Качественный алкоголь», зная о допущенной судом первой инстанции опечатке, предоставленным ему правом на подачу заявления об исправлении опечатки в определении от 06.06.2017 в указании номера дела, не воспользовалось.

По аналогичным основаниям коллегией судей признан подлежащим отклонению довод апеллянта о невозможности отслеживания даты судебных заседаний по делу на сайте арбитражного суда в картотеке дел и представления дополнительных документов.

Будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания (как непосредственно указано в апелляционной жалобе «…будучи извещенным…»; л.д. 76 оборотная сторона), общество «ТД «Качественный алкоголь» вправе было в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) обратиться к календарю судебных заседаний на 07.08.2017 и уточнить номер рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции несущественных нарушений, не являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «ТД «Качественный алкоголь» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-8471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко