Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-94286/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94286/17
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-94286/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" (далее - ООО ТД "Продвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур" (далее - ООО "Эльнур", ответчик) о взыскании 1 096 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 2, 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-94286/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года, требования ООО ТД "Продвижение" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64, 84-86).

ООО ТД "Продвижение" и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ, путем замены ООО ТД "Продвижение" на правопреемника ФИО2

Определениями арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление ФИО2 и ООО ТД "Продвижение" удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А41- 94286/17 с ООО ТД "Продвижение" на его правопреемника ФИО2

22 февраля 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Эльнур» судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО "Эльнур" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 2 л.д. 107-108).

Не согласившись с определением суда от 09.04.2019, ООО "Эльнур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2018, акт об оказании услуг от 15.02.2019.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями соглашения, на основании акта к указанному соглашению, и составила сумму в размере 120 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы, поданные от имени ФИО2 в суд, подписаны им самим, а не привлеченным представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов истца осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Неучастие представителя в судебных заседаниях не противоречит условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018 и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных соглашением услуг между сторонами был подписан акт от 15.02.2019.

Из указанного акта следует, что услуги, предусмотренные соглашением, оказаны исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат содержанию подписанного между ФИО2 и его представителем акта, в котором стороны указали, что данный акт имеет силу расписки и подтверждает факт передачи денег поверенному.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 года по делу № А41-94286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов