Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № А70-11848/2015

44/2017-7056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Фроловой С.В., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А70-11848/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании единственным участником конкурсного отбора и понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы

по Тюменской области, открытое акционерное общество «Ишимское ПАТП»,

индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО5 и его представитель ФИО7 по доверенности

от 07.07.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района (далее – Администрация) о признании её единственным участником конкурсного отбора № 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров

и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района по лоту № 2 и обязании заключить с ней договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам как с единственным участником конкурса по лоту № 2

на условиях публичного предложения конкурсного отбора № 3-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области), открытое акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Ишимское ПАТП»).

Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость решения вопроса о привлечении к участию

в деле в качестве третьих лиц участников спорного конкурса, а также

о привлечении к участию в деле в качестве ответчика победителя нового конкурса, после чего оценить действия лиц, участвующих в деле, с точки зрения соответствия их добросовестности как основного начала гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию

в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6).

Истец при новом рассмотрении дела заявил дополнительное требование

о признании незаконным решения Администрации об объявлении конкурсного отбора № 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района.

Указанное требование не принято судом первой инстанции, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает возможности принятия арбитражным судом к рассмотрению нового дополнительного требования,

не заявлявшегося при подаче первоначального требования.

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены рекомендации суда кассационной инстанции; действия Администрации по объявлению нового конкурса № 4-2015

незаконны; истец является единственным участником, правильно оформившим заявку в соответствии с требованиями конкурсной документации и положением о конкурсе, поэтому Администрацией с ним должен быть заключён договор как с лицом, победившим в конкурсе

№ 3-2015. Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласна

с доводами предпринимателя ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что поскольку в соответствии с предписанием УФАС

по Тюменской области протоколы по лоту № 2 отменены, то действия Администрации по объявлению нового конкурса законны. Кроме того, предприниматель ФИО2 являлась участником нового конкурса

( № 4-2015) и не признана победителем, в связи с этим признание предыдущего (оспариваемого) конкурса правового значения не имеет.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав предпринимателя ФИО5 и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами,

что распоряжением Администрации от 26.05.2015 № 626 утверждена конкурсная документация по открытому конкурсу № 3-2015

на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам.

Предметом конкурса является право заключения договора

на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам по лотам 1 – 2; в лот № 1 включены

3 маршрута; в лот № 2 – 2 маршрута. Извещение о проведении конкурса

и конкурсная документация размещены на официальном сайте

администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (http:// ishim-mr.admtyumen.ru).

Согласно протоколу от 10.07.2015 № 2 по проведению конкурсного отбора № 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров

и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, участниками конкурса признаны по лоту № 2: предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО8; общество

с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто»; общество «Ишимское ПАТП».

Заявки всех претендентов допущены до участия в конкурсном отборе.

Согласно протоколу от 17.07.2015 № 3 победителями конкурса признаны: по лоту № 1 – предприниматель ФИО9; по лоту № 2 – общество «Ишимское ПАТП».

Во исполнение предписаний УФАС по Тюменской области

от 27.07.2015 (по делу № Т15/165) и от 03.08.2015 (по делу № Т15/173) Администрацией отменены протоколы от 10.07.2015 № 2 и от 17.07.2015 № 3 в части лота № 2, на что указано в протоколе от 20.08.2015 № 4

по проведению конкурса № 3-2015.

В данном протоколе от 20.08.2015 № 4 отражено, что с учётом выводов УФАС по Тюменской области в соответствии с пунктом 7.6 конкурсной документации конкурс по лоту № 2 признаётся несостоявшимся в связи

с тем, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие

в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту № 2.

Распоряжением Администрации от 01.09.2015 № 1011-р объявлен новый конкурс № 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров

и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, куда вошли маршруты, являвшиеся объектом лота № 2 конкурса

№ 3-2015. Истец полагая, что отказ в допуске его заявки к участию в конкурсе № 3-2015 по лоту № 2 является неправомерным, обратился в УФАС

по Тюменской области с жалобой на действия ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы истца, УФАС по Тюменской области принято решение от 03.09.2015 по делу № Т15/187, согласно которому жалоба предпринимателя ФИО2 на действия Администрации при проведении конкурса № 3-2015 признана обоснованной, в действиях последнего при проведении конкурса № 3-2015 по лоту № 2 признано нарушение пунктов 7.4, 7.5 конкурсной документации, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки предпринимателя

по лоту № 2 по основаниям недостоверности преставления сведений, а также несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

В решении УФАС по Тюменской области от 03.09.2015 по делу

№ Т15/187 также указано на то, что обязательное для исполнения предписание Администрации не выдаётся в связи с признанием конкурса

№ 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа

по внутримуниципальным маршрутам несостоявшимся и объявлением нового конкурса № 4-2015, предметами лотов которого являются маршруты, являвшиеся предметом лота № 2 конкурса № 3-2015.

Предприниматель ФИО2, полагая, что является единственным законным участником конкурса № 3-2015 по лоту № 2, и именно с ней ответчик (Администрация) должен заключить договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что организован

и проведён новый конкурс № 4-2015, к участию в котором допущен истец

и его победителем не стал, пришёл к выводу о том, что предприниматель ФИО2 не доказала, что её права могут быть восстановлены в случае признания недействительным предыдущего конкурса № 3-2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на не доказанность истцом обстоятельств того, что при повторном проведении конкурса № 3-2015, в случае его

допуска к участию в конкурсе, истец стал бы победителем по лоту № 2.

По существу спор разрешен правильно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает

из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые

с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого

с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных

с признанием недействительными публичных торгов, проводимых

в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся

с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки

либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов

недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт

к восстановлению нарушенных прав. В данном случае суды, учитывая разъяснения кассационной инстанции

и привлекая к участию в деле победителя и участников состоявшегося конкурса ( № 4-2015), оценив действия лиц, участвующих в деле, с точки зрения соответствия их добросовестности при проведении последующего конкурса № 4-2015, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска

о признании истца единственным участником конкурсного обора при проведении предыдущего конкурса № 3-2015, не приведёт к восстановлению прав предпринимателя ФИО2

При этом суды исходили из того, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истец не может автоматически быть признан победителем конкурса № 3-2015 и у организатора конкурса

не возникает обязанности по заключению с ним контракта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.В. Фролова

ФИО1