Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А50-18783/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3003/2022-ГК
г. Пермь
26 апреля 2022 года
Дело № А50-18783//2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2022, диплом); от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Порт Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года

по делу № А50-18783/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Порт Пермь» (ответчик) о взыскании 564 353 руб. 33 коп., в том числе задолженности в сумме 416044,17 руб. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в период с июня 2018 года по март 2020 года, а также пени, рассчитанные по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.08.2018 по 10.08.2020.

В дальнейшем по предложению суда истец пересчитал сумму пени применительно к действующей ставке рефинансирования и мораторию в связи с эпидемией COVID - 19, а также самостоятельно уточнил требования в части суммы основного долга, просил взыскать задолженность в сумме 363314,22 руб. за период с июля 2018 года по март 2020 года и пени за период с 10.09.2018 по 06.12.2021 в сумме 121285,85 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать задолженность с АО «Порт Пермь» за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 из расчета 402 кв.м, в размере 264 750,60 рублей. Как указал апеллянт, 01.10.2017 нежилое помещение площадью 66,6 кв.м, и нежилое помещение площадью 46,5 кв.м, приняты истцом, как следствие, ответчик с 01.10.2017 имеет в собственности нежилые помещения по адресу: <...>/ФИО3, 171/11 общей площадью 402 кв.м. Все расчеты, производимые истцом за услуги, должны осуществляться исходя из площади 402,0 кв.м. Акты о передачи имущества общей площадью 113,1 кв.м, представлены в материалы дела. При этом ответчик ссылается на дело № 50-30637/2018, рассмотренное Арбитражным судом Пермского края, в котором расчеты истца за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома произведены исходя из фактически используемой площади помещения 402 кв.м, таким образом, истец в рамках дела № А50-30637/2018 признал, что задолженность начислена исходя из площади 402,0 кв.м. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный гражданским законодательством. В претензии истца к ответчику размер требований, а также период, за который начислена задолженность, не соответствует размеру требований и периоду начисления задолженности, указанных в исковом заявлении. Автор жалобы также считает, что истек срок для подачи иска по требованиям, возникшим с 01.07.2018 по 30.07.2018. Судом данный факт проигнорирован. Учитывая изложенное, ответчик считает, что расчет размера оплаты за оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту должен осуществляться за период, указанный в претензии (с учетом истечения срока на подачу иска) с 01.08.2018 по 31.05.2019 за площадь, принадлежащую ответчику – 402 кв.м., в размере - 264 750,60 рублей (без учета оплат ответчика за указанный период).

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.04.2016 и заключенным на его основании договором управления от 10.05.2016.

Договор между сторонами не подписан.

Истцом в период с июля 2018 года по март 2020 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Уклонение ответчика от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 209, 210, 249, 290, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из анализа статей 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ответчик, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, обязан нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества, вне зависимости от наличия договора между ним и управляющей организацией.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших в спорный период ответчику на праве собственности в МКД, где функции управляющей организации осуществляет истец, а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде оспаривает площадь нежилых помещений, находящихся в его собственности и исходя из которой истцом произведен расчет долга.

Ответчик считает, что расчет необходимо производить исходя из площади нежилых помещений 402 кв.м., поскольку остальные нежилые помещения (46, 5 кв.м. и 66.6 кв.м.) переданы истцу в собственность.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является правообладателем нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 515,10 кв. м. (с 23.04.2019),общей площадью 448,5 кв.м. (с 24.04.2019) (л.д. 91-116). Данная запись в ЕГРН на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена (иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что площадь принадлежащих ответчику помещений правомерно определена истцом на основании данных ЕГРН.

Ссылка апеллянта на дело № А50-30637/2018 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу нормы статьи 49 АПК РФ истец вправе самостоятельно сформировать свои исковые требования, а при рассмотрении указанного дела судом не устанавливалась площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, кроме того, в указанном деле задолженность взыскивалась за иной период.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия ООО «УК «Качество жизни» от 28.04.2020 б/н с требованием к ответчику об оплате 446735,95 руб. задолженности за предоставленные в период с июля 2018 года по март 2020 года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, также указывается на возможное предъявление пени. Приложена квитанция об отправке заказной корреспонденции и отчет об её отслеживании с сайта Почта России». Из вышеуказанных документов следует, что претензия получена ответчиком 07.05.2021. Обстоятельства того, что указанная в претензии сумма требований не соответствует настоящему иску, не является для суда основанием признать за истцом не соблюдение претензионного порядка.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу (даже в признаваемой ответчиком сумме) не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате услуг за июль 2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из изложенных норм права следует, что довод об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям может быть заявлен только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при этом отмечает, что по правилам п. 1 статьи 155 ЖК РФ жилищно-коммунальные услуги подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок оплаты услуг за июль 2018 года наступает 10.08.2018, настоящее исковое заявление подано в суд 30.07.2021, т.е. срок исковой давности истцом в данном случае не нарушен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, требования о введении моратория соблюдены, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем пени в заявленной истцом сумме 121285 руб. 85 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-18783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский