Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А78-12676/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12676/2019
29 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу №А78-12676/2019 о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с УФНС России по Забайкальскому краю расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 212 505,48 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ононское подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-12676/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ононское подворье» (далее – должник, СПК «Ононское подворье») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 26 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года заявление ФНС России о признании СПК «Ононское подворье» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23 ноября 2020 года СПК «Ононское подворье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 09 декабря 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ононское подворье».

Определением от 13 мая 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ононское подворье» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22 июня 2021 года с СПК «Ононское подворье» в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 212 505,48 руб., в том числе: 32 763,54 руб. - судебные расходы, 179 741 руб. 94 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.07.2021 определение от 22 июня 2021 года вступило в законную силу, 29.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №033551840.

31.05.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 212 505,48 руб., в том числе: 32 763,54 руб. - судебные расходы, 179 741 руб. 94 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании 212 505,48 руб. расходов и вознаграждения в деле о банкротстве. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено в полном объеме. Взысканы с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ононское подворье» в размере 212 505,48 руб., в том числе: 32 763,54 руб. судебные расходы, 179 741 руб. 94 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не обязан отстаивать интересы должника по взысканию с него расходов. Свои возражения уполномоченный орган заявил после того, как арбитражный управляющий обратился за взысканием расходов и вознаграждения с уполномоченного органа. Считает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2021 по делу № А78-12676/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 возложено на должника.

Возмещение расходов на опубликование сведений об освобождении конкурсного управляющего в размере 4 646,16 руб. (объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 54030566364 стр. 1 №234(6955) от 19.12.2020) осуществляется за счет средств арбитражного управляющего, следовательно, заявлены к возмещению неправомерно.

Также не подлежат возмещению расходы на публикацию сообщения № 5876019 от 10.12.2020 на сайте ЕФРСБ об освобождении конкурсного управляющего. Возмещение расходов на опубликование сведений об освобождении конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ в размере 860,35 руб. осуществляется за счет средств арбитражного управляющего, следовательно, требования заявлены к возмещению неправомерно. Таким образом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2022 неправомерно взысканы в пользу ФИО2 указанные расходы. Кроме того, конкурсным управляющим неправомерно опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» сведения о проведении 21.08.2020 в 15:00 ч. (время местное) собрания работников, бывших работников форме заочного голосования по адресу: <...> (объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 54030547714 стр. 17 №126(6847) от 18.07.2020, стоимость сообщения 8 177,24 руб.).

Сведения о проведении собрания работников, бывших работников подлежат опубликованию только на сайте ЕФРСБ. Данные сведения не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании газете «Коммерсантъ», следовательно, расходы в размере 8 177,24 руб. заявлены к возмещению неправомерно.

Уполномоченный орган считает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему завышены, так как в процедуре конкурсного производства ФИО2 никакие мероприятия не осуществлял, поскольку конкурсное производство введено 16.11.2020, с заявлением об освобождении он обратился 19.11.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правомерным и обоснованным вознаграждением арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве СПК «Ононское подворье» является сумма в размере 90 000 руб., т.е. за период с момента введения процедуры наблюдения сроком на 3 месяца. Считает неправомерным возложение расходов по вознаграждению за период фактического неосуществления арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий в деле о банкротстве СПК «Ононское подворье». Судом при вынесении определения от 11.08.2022 произведен расчет вознаграждения лишь по датам введения процедур и освобождения арбитражного управляющего, без исследования вопроса о фактическом осуществлении мероприятий в процедурах банкротства СПК «Ононское подворье».

По мнению ФНС России, правомерная и обоснованная сумма расходов и вознаграждения, подлежащая возмещению арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве А78-12676/2019 СПК «Ононское подворье», составляет 109 079,79 руб. (вознаграждение 90 000 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ 7 743,15 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» 11 336,64 руб.). Сумму в размере 103 425,69 руб. (212 505,48-109 079,79) считает необоснованной и не подлежащей возмещению.

Поскольку у должника достаточно имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 в размере 212 505,48 руб., с учетом неудовлетворительной работы службы судебных приставов, выразившейся в незаконном и необоснованном окончании исполнительного производства № 13316/21/75056-ИП по взысканию с СПК «Ононское подворье» в пользу ФИО2 расходов и вознаграждения за процедуры банкротства должника в размере 212 505,48 руб. при наличии имущества, не обремененного залогом, а также непринятием судом мер к выяснению вышеизложенных обстоятельств, уполномоченный орган считает определение подлежащим отмене в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в настоящее время – не позднее трех месяцев).

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21).

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.10.2019, предусматривался шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения суда от 13 мая 2021 года о прекращении производств по делу. В установленном законом порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2021 года.

Именно с этого момента у арбитражного управляющего возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данный момент часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которая правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения от 13.05.2021, то есть не позднее 13.09.2021. Такое заявление подано 31.05.2022, - за пределами указанного процессуального срока, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что до обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве им предпринимались попытки взыскания судебных расходов с должника.

Как отмечено выше, определением от 22 июня 2021 года с СПК «Ононское подворье» в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 212 505,48 руб., в том числе: 32 763,54 руб. судебные расходы, 179 741 руб. 94 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №033551840 на принудительное исполнение определения суда.

Не получив удовлетворения за счет имущества должника ввиду окончания исполнительного производства, арбитражный управляющий обратился с требованием о компенсации судебных расходов и вознаграждения в сумме 212 505,48 рублей за счет средств заявителя по делу – ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов с заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время - трехмесячного), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Восстановив срок, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России вознаграждения и судебных расходов в сумме 212 505,48 рублей, сославшись на установление обоснованности такого размера определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по настоящему делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, тем не менее, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для исполнения определения от 22 июня 2021 года по делу №А78- 12676/2019 судом 29.07.2021 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №033551840, который своевременно был им предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Ононским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №13316/21/75056-ИП, в ходе которого установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Так, в постановлении от 14.05.2022 об окончании исполнительного производства №13316/21/75056-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, акте от 14.05.2022 подробно перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По данным постановления от 14.05.2022 об окончании исполнительного производства №13316/21/75056-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, акта от 14.05.2022 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, что СПК «Ононское подворье» на протяжении трех лет хозяйственной деятельности не ведет, отчетность сдает с нулевыми показателями, имеющееся имущество находилось у должника в залоге, в последующем было арестовано и выставлено на торги. Торги не состоялись, имущество было предложено залогодержателю - взыскателю (Некоммерческой микрокредитной компании малого предпринимательства Забайкальского края). Часть имущества передана взыскателю, от второй части взыскатель отказался, поскольку она находилась в неисправном состоянии. Иное имущество выявлено не было. Сведения по счетам отсутствуют. Кроме того, в производстве Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится 4 исполнительных производства по взысканию налоговых платежей с суммой взыскания свыше 90 тыс. руб. В случае поступления денежных средств на депозитный счет Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в первую очередь будут удовлетворены требования 3 очереди взыскания по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем только будут удовлетворены все остальные требования.

Таким образом, у должника СПК «Ононское подворье» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 получил от Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановление от 14.05.2022 об окончании исполнительного производства №13316/21/75056-ИП, после чего 31.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 212 505,48 руб.

В рассматриваемом случае должно быть учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года пытался получить вознаграждение с должника.

Апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил арбитражному управляющему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов с учетом фактически установленных обстоятельств настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве является недостаточность средств у должника.

Таким образом, для возложения расходов на заявителя необходимо установить факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство установлено, о чем указано выше.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что суждения суда первой инстанции о преюдициальном значении определения от 22 июня 2021 года о взыскании с СПК «Ононское подворье» в пользу ФИО2 расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника вознаграждения и понесенных расходов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов не лишает права иных лиц, в частности заявителя по делу, на предъявление при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с них такого вознаграждения возражений относительно его размера и правомерности определения судебных расходов.

Ссылка на преюдицию обстоятельств, установленных при рассмотрении иного заявления о взыскании вознаграждения за счет средств должника, ошибочно, поскольку в настоящем споре рассматривается обоснованность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (иной состав лиц участвующих в споре: ответчик по спору не должник, а УФНС России по Забайкальскому краю).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 (по делу N А14-3727/2016) сформирован правовой подход о том, что, если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что им не было допущено бездействие, которое привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО2 не допущено незаконных действий (бездействия), которые привели к затягиванию процедуры. Отложение судебного разбирательства в процедуре наблюдения было вызвано намерением должника погасить требования кредиторов, но не действиями арбитражного управляющего. Соответствующие жалобы в суд не направлялись.

Так, в определении от 22 июня 2021 года по настоящему делу (№А78-12676/2019) судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 09.06.2020 (резолютивной части определения о введении наблюдения) по 15.11.2020 (16.11.2020 вынесена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства).

За период с 09.06.2020 по 30.06.2020 (22 дня) вознаграждение составляет 22 000 руб. (30000 рублей x 22/30 (количество дней в июне). За период с 01.07.2020 по 31.10.2020 (4 месяцев) вознаграждение составляет 120 000 руб. За период с 01.11.2020 по 15.11.2020 (30000 рублей x 15/30 (количество дней в ноябре) вознаграждение составляет 15 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения составляет 157 000 руб. (22 000 руб. + 120 000 руб. + 15 000 руб.).

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.11.2020 (резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) по 09.12.2020 (определение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в полном объеме без оглашения резолютивной части).

За период с 16.11.2020 по 30.11.2020 (15 дней) вознаграждение составляет 15 000 руб. (30000 рублей x 15/30 (количество дней в ноябре). За период с 01.12.2020 по 08.12.2020 (30000 рублей x 8/31 (количество дней в декабре) вознаграждение составляет 7 741,94 руб.

Следовательно, размер вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего составляет 22 741,94 руб. (15 000 руб. + 7 741,94 руб.).

Требования ФИО2 о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения с 09.06.2020 по 15.11.2020 в размере 157 000 руб., за период процедуры конкурсного производства с 16.11.2020 по 08.12.2020 в размере 22 741,94 руб., должны быть признаны обоснованными в полном объеме.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения, не установлено.

ФИО2 в ходе осуществления полномочий в качестве временного и конкурсного управляющего должника произведены следующие расходы:

На публикацию объявлений в средстве массовой информации «Коммерсантъ»:

в сумме 5 668 руб. 32 коп. (счет № 54030543129 от 11.06.2020, платежное поручение № 406295 от 11.06.2020);

в сумме 8 177 руб. 24 коп. (счет № 54030547714 от 14.07.2020, платежное поручение № 5321250 от 14.07.2020);

в сумме 5 668 руб. 32 коп. (счет № 54030563462 от 19.11.2020, платежное поручение 618445 от 19.11.2020);

в сумме 4 646 руб. 16 коп. (счет № 54030566364 от 10.12.2020, платежное поручение № 127326 от 10.12.2020),

всего - 24 160 руб. 04 коп.

По опубликованию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ):

наименование публикаций, дата и номер, акты сдачи-приемки оказанных услуг:

№ 5090758 от 11.06.2020, счет-фактура № 2/290430 от 11.06.2020, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 11.06.2020, кассовый чек № 126 от 11.06.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5209370 от 14.07.2020, счет-фактура № 2/354371 от 14.07.2020, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 14.07.2020, кассовый чек № 86 от 14.07.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5313932 от 10.08.2020, счет-фактура № 2/411878 от 10.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020, кассовый чек № 544 от 10.08.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5366028 от 21.08.2020, счет-фактура № 2/440377 от 21.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2020, кассовый чек № 691 от 21.08.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5426010 от 04.09.2020, счет-фактура № 2/472569 от 04.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2020, кассовый чек № 450 от 04.09.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5512659 от 24.09.2020, счет-фактура № 2/519217 от 24.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2020, кассовый чек № 616 от 24.09.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5679354 от 30.10.2020, счет-фактура № 2/610228 от 30.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020, кассовый чек № 688 от 30.10.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5760463 от 18.11.2020, счет-фактура № 2/653190 от 18.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2020, кассовый чек № 47 от 18.11.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 182181 от 23.11.2020, счет-фактура № 2/664557 от 23.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2020, кассовый чек № 50 от 23.11.2020 на сумму 860,35 руб.;

№ 5876049 от 10.12.2020, счет-фактура № 2/717261 от 10.12.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2020, кассовый чек № 918 от 10.12.2020 на сумму 860,35 руб.,

всего на сумму 8 603 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры наблюдения, сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и иных сведений при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве предусмотрено пунктами 6, 6.2, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, а также сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, возложена на арбитражного управляющего абзацем десятым пункта 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости исключения из числа расходов арбитражного управляющего расходы на публикацию сообщений апелляционный суд считает обоснованным в части расходов по опубликованию сообщений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (объявление в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 54030566364 №234(6955) от 19.12.2020, сообщение № 5876049 от 10.12.2020 на сайте ЕФРСБ) в сумме 4 646,16 рублей и 860,35 рублей соответственно.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротства возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В этой связи отнесение указанных расходов невозможно ни на счет должника, ни на счет заявителя по делу о банкротстве, поэтому определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования в сумме 5 506,51 рублей (4 646,16 + 860,35) – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В остальной части требований по судебным расходам судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом - средстве массовой информации «Коммерсантъ», определённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи доводы ФНС России об отсутствии оснований для опубликования сведений о собрании работников в средстве массовой информации «Коммерсантъ» являются ошибочными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае во избежание нарушения прав предполагаемых работников должника временным управляющим обоснованно были опубликованы сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы спора содержат доказательства целесообразности несения арбитражным управляющим судебных расходов (за исключением вышеприведённой суммы 5 506,51 рублей), поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части обоснованны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суммы судебных расходов (кроме суммы 5 506,51 рублей) и вознаграждения по делу о банкротстве правомерно отнесены на заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет жалобу ФНС России по основаниям, изложенным выше, признает необоснованными расходы в сумме 5 506,51 рублей, поэтому в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего надлежит отказать, а определение суда первой инстанции – отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу №А78-12676/2019 надлежит оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу №А78-12676/2019 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5 506,51 руб., в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу №А78-12676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко