Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-246508/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30954/2025

Дело № А40-246508/24
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-246508/24,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о взыскании по договору энергоснабжения от 29.11.2023 № 77700001002121 неустойки за период с 29.07.2024 по 11.12.2024 в размере 67 395 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 исковое заявление удовлетворено в сумме 29 204 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" заключен государственный контракт от 29.11.2023 № 77700001002121.

По государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный оговором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения им отпущено, а ответчиком получено электрической энергии за период с июня 2024 по июль 2024 на общую сумму 394 253 руб. 36 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом :но условиям договора), счетами и универсальными передаточными документами (УПД), выставленными ответчику.

Истец пояснил, что ответчиком до подачи иска произведена частичная оплата в раз-мере 366 240 руб. 68 коп. Исковые требования были уменьшены истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований в которых указано, что ответчиком оплачена сумму основного долга по договору энергоснабжения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило поводом для расчета неустойки за период с 29.07.2024 по 11.12.2024 в размере 67 395 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и с учетом применения ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.07.2024 по 11.12.2024 в размере 29 204 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерное применение ст. 333 ГК РФ, просит решение первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о возможности применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку ниже двукратной учетной ставки, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, высшая судебная инстанция допускает возможность снижения неустойки ниже низшего предела в экстраординарных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации экстраординарным случаем для целей применения ответственности ниже низшего предела является статус ответчика – государственное казенное учреждение, выполняющее деятельность по обеспечению порядка и безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-246508/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко