Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А40-246210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246210/16-147-2180
29 марта 2017 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Альчаевой

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141, дата регистрации 20.08.2002, 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40) к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. (адрес 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14/16, стр. 2) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154784 от 22.11.2016

третье лицо – ОАО «РЖД»

при участии представителей от заявителя – Изотов Е.Н. дов. от 14.12.2016 г., от заинтересованного лица – неявка, извещен, от третьего лица – Григорьева Ю.В. дов. от 06.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154784 от 22.11.2016 г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» денежных средств 25.10.1999 г. выдан исполнительный лист № 019561. Исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению.

22.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т. Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154784 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15- П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем, в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. № 126-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», если такой срок не был пропущен.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 019561 от 25.10.1999 г. впервые поступил в подразделение службы судебных приставов 10.02.2000 г., что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что не оспаривается самим заявителем.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 г. действовал АПК РФ 1995 года.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (действовавшего в период выдачи исполнительного листа) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом согласно части 2 статьи 202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из системного толкования указанных норм предъявление вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению должно осуществляться в рамках определенных процессуальных сроков.

С 01.09.2002 в соответствии со статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения

сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о последующем неоднократном возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» к СПИ

Бурлаковой Т.Б. об оспаривании постановления от 22.11.16 № 77055/16/154784 и

обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна