Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-3449/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3449/2017
01 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-3449/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация», ответчик) о взыскании 11 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2013 № 24-01/13.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 ООО «Единый расчетный центр» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Единый расчетный центр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором, платежными поручениями и актом сверки, подтвержден факт наличия задолженности ответчика. Спецификации, накладные и счета-фактуры не представлены истцом в связи с затоплением помещения, в котором хранились указанные документы. Факт затопления подтвержден актом обследования от 12.01.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Единый расчетный центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО «Единый расчетный центр» (Поставщик) и ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация» (Покупатель) заключен договор поставки № 24-01/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями (л.д. 12-13).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии Продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Каждая поставка продукции (товара), в рамках данного договора должна согласовываться сторонами отдельной спецификацией (пункт 1.4).

Сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.5).

Продукция (товар) поставляется Поставщиком в сроки, указанные в согласованной с Покупателем спецификации (пункт 2.1).

Приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной и/или акта приема-передачи продукции (пункт 2.6).

Оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2).

Порядок оплаты (100% предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки), согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации (пункт 3.3).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период июль-ноябрь 2013 года, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи сторон (л.д. 16-67).

В подтверждении факта частичной оплаты товара истец ссылается на платежные поручения от 28.11.2014 № 474 в сумме 2 000 000 рублей, от 25.12.2014 № 523 в сумме 110 000 рублей, от 16.01.2015 № 18 в сумме 82 834 рублей 56 копеек, от 24.02.2015 № 76 в сумме 2 000 000 рублей, от 24.03.2015 № 167 в сумме 181 000 рублей, от 28.04.2015 № 234 в сумме 1 000 000 рублей, от 25.09.2015 № 617 в сумме 360 000 рублей и акт сверки за период с 01.01.2015 по 27.04.2015 (л.д. 14, 68-74).

Согласно представленной истцом претензии от 06.02.2017 № 17-07/269 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по договору поставки от 18.01.2013 № 24-01/13 в сумме 11 000 000 рублей и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 15).

Между тем ответчик претензию оставил без ответа, оплату товара в указанном размере не произвел.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе товарные накладные, подписанные ответчиком, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, иные доказательств, подтверждающие факт поставки товара в заявленной сумме и получение товара ответчиком.

Указанные документы истцом представлены не были. При этом ООО «Единый расчетный центр» ссылалось на факт затопления помещения, в котором хранились документы, в подтверждение чего представлен акт обследования от 12.01.2016 (л.д. 103).

Истец ходатайством от 11.05.2017 № 17-07/1083 заявил об истребовании первичных документов у ответчика (л.д. 101). Данное ходатайство отклонено судом, что отражено в определении суда от 12.05.2017 (л.д. 105-106).

В то же время определением суда от 12.05.2017 ответчику было предложено представить в материалы дела спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные в рамках договора поставки от 18.01.2013 № 24-01/13 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.

В ответ на определение суда ответчик сообщил, что запрошенные судом документы у него отсутствуют в виду отсутствия поставок в указанный период (л.д. 111-112).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара ответчиком, их количестве и цене в материалы дела Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на акт сверки (л.д. 14), подписанный истцом и ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт содержит лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты без ссылки на договор, либо товарные накладные.

Таким образом, представленный акт сверки не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (письма ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация» направленные ООО «Единый расчетный центр» и датированные июль-октябрь 2013 года с просьбой поставить товар; протокол обыска (выемки) от 12.07.2016 проведенный сотрудниками внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела; ответ следственного управления от 15.08.2017 об отказе в возврате изъятых документов) также не подтверждают факт поставки и принятия ответчиком товара в заявленном истцом количестве и размере.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-3449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1