Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-31298/2018

427/2020-5506(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25920/2019

Дело № А41-31298/18
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «МДКОМ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Лобненского ГОСП в лице судебного пристава ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ОБСИДИАН» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ГК «ОБСИДИАН»,

от ООО «АЯКС» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Лобненский ГОСП (судебные приставы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «НЛ», ФИО8 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЯКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-31298/18,

по иску ООО «МДКОМ» и Лобненского ГОСП в лице судебного пристава ФИО2 к ООО «ОБСИДИАН», ООО «ГК "ОБСИДИАН», ООО «АЯКС» третьи лица: Лобненский ГОСП (судебные приставы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), ООО «НЛ», ФИО8, УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДКОМ» (далее - ООО «МДКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБСИДИАН», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ОБСИДИАН», обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее - ООО «ОБСИДИАН», ООО «ГК «ОБСИДИАН», ООО «АЯКС» ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017 № 22/09- 2017, заключенного между ООО «ОБСИДИАН», ООО «ГК «ОБСИДИАН» и ООО «АЯКС».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Лобненский ГОСП (судебные приставы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), ООО «НЛ», ФИО8.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-39058/18 по заявлению Лобненского ГОСП в лице Судебного пристава ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № 22/09-2017 от 22.09.2017, заключенного между ООО

«Обсидиан», ООО «ГК Обсидиан» и ООО «АЯКС», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а именно взыскания с ООО «АЯКС» в пользу ООО «Обсидиан» 1 830 246 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 дела № А41-31298/18 и № А41-39058/18 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41- 31298/18.

17.05.2018 ООО «МДКОМ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным договор уступки права требования № 22/09-2017 от 22.09.2017, заключенный между ООО «Обсидиан», ООО ГК «Обсидиан» и ООО «АЯКС»; применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по указанной сделке, а именно взыскать с ООО «АЯКС» в пользу ООО «Обсидиан» денежные средства в размере 1 830 246 рублей 15 копеек; взыскать солидарно с ООО «Обсидиан», ООО «ГК «Обсидиан» и ООО «АЯКС» в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-31298/18 производство по делу в части исковых требований ООО «МДКОМ» прекращено. В удовлетворении заявленных требований Лобненского ГОСП в лице судебного пристава ФИО2 отказано.

05.06.2019 ООО «АЯКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 6, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-31298/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Московской области (том 6, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-31298/18 заявление ООО «АЯКС» удовлетворено частично. С УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «АЯКС» взыскано 10 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 6, л.д. 61-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЯКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, снизить размер расходов на представителя.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Ответчиком в указанном исковом заявлении указан Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю,

чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. Территориальным органом ФССП России, в подчинении которого находится Лобненский ГОСП, является Управление ФССП России по Московской области.

Как следует из материалов дела, ООО «АЯКС», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор № 3 от 01.12.2017 об оказании юридической помощи юридическому лицу (том 6, л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, заключающуюся в

следующих действиях: 1) предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; 2) подготовка и правовая оценка документов по запросам правоохранительных органов; 3) составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; 4) представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 5) представление интересов доверителя в налоговых правоотношениях; 6) представление интересов доверителя в конституционном судопроизводстве; 7) участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 8) участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, в том числе на стадии проведения проверки по сообщениям о совершении преступления, оперативно-розыскных мероприятий в отношении доверителя и производстве по делам об административных правонарушениях; 9) участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 10) участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; 11) осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами; 12) участие в переговорах с контрагентами Доверителя по заключению договоров и соглашений; 13) осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности доверителя, подготовка справочных материалов. 14) иная юридическая помощь, не запрещенная федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-Ф3.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает адвокату действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в размере 50 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца путем

перечисления на расчетный счет адвоката. Точный размер вознаграждения за рассмотрение конкретного арбитражного дела определяется сторонами в актах приема-сдачи оказанной юридической помощи.

Согласно пункту 3.2. договора адвокат по итогам оказанной юридической помощи оформляет акт приема-сдачи оказанной юридической помощи.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями от 05.12.2018 № 225 на сумму 50 000 рублей, от 11.12.2018 № 243 на сумму 30 000 рублей, актом от 14.12.2018 № 4 приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому (том 6, л.д. 27-29):

1. По поручению доверителя, адвокат оказал юридическую помощь в порядке и на условиях определенных п.п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 3 от 01.12.2017, связанную с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А41- 31298/2018 по иску Лобненского ГОСП в лице судебного пристава ФИО2 к ООО «АЯКС» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017 № 22/09-2017.

2 Изучена документация хозяйственной деятельности согласно установленного объема, осуществлены регулярные устные консультации по юридически-правовым вопросам текущей деятельности доверителя, в том числе по правовой экспертизе договоров.

3. Осуществлен мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности доверителя. Подготовлены по заданию доверителя справочные материалы по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в установленном объеме, изучена судебная практика, дано заключение.

4. Осуществлены регулярные устные консультации по вопросам, связанным с рассмотрением иска, подготовлены отзывы на исковые

заявления, письменные пояснения и возражения в судах первой и апелляционной инстанции.

5. Текущие расходы (телефонная связь, использование автотранспорта).

6. Работы, предусмотренные Договором, признаются выполненными. Доверитель к качеству выполненных работ претензий не имеет.

7. В соответствии с пунктом 3 договора доверитель оплатил адвокату вознаграждение в размере 80 000 рублей, без НДС.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Утверждение ООО «АЯКС» о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что, оказанные услуги не связаны с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,

вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-31298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина судья