Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-8944/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50748/2017-ГК

Дело № А40-8944/15
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года

по делу № А40-8944/15, принятые судьей Чекмаревым Г.С. (151-63),

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ГКУ "Кольцевые магистрали";

2)ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков: ГБУ "Автомобильные дороги" – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.16г. взыскано с ГКУ «Кольцевые магистрали» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 68 315 руб. 68 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. 63 коп.

От ГБУ "Автомобильные дороги" поступило ходатайство о пересмотре решения суда от 29.01.16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-8944/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 2й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 1го ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.


Установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующие обстоятельства. Согласно справке ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3. управлявший автомобилем КАМАЗ 53213 (гос.рег.знак <***>). принадлежавшем ГУП «Кольцевые магистрали». Указывая в исковом заявлении ответчиком владельца транспортного средства ГУП «Кольцевые магистрали», истец ссылается на ИНН и юридический адрес другой организации - ГКУ «Кольцевые магистрали».

Государственное казенное учреждение города Москвы «Кольцевые магистрали» (сокращенное наименование ГКУ «Кольцевые магистрали», ИНН <***>) создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.11.2011 № 862-РП для исполнения обязанностей Государственного заказчика и не имело на балансе транспортных средств и водителей большегрузного транспорта. Согласно архивным сведениям, водитель ФИО4 в ГКУ «Кольцевые магистрали» никогда не работал. Кроме того Государственное казенное учреждение. Города Москвы «Кольцевые магистрали» (ГКУ «Кольцевые магистрали») не являлось правопреемником ГУП «Кольцевые магистрали».

Указанное в исковом заявлении Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети» (сокращенное наименование ГУП «Кольцевые магистрали», ИНН <***>) создано путем выделения при реорганизации ГУП «Доринвест» (Распоряжением Правительства Москвы от 14 февраля 2003 г. № 227-PI1).

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10 августа 2016 № 22112, полным правопреемником прав и обязанностей Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети» (ГУП «Кольцевые магистрали») является Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» (сокращенное наименование ГУП города Москвы «Мосремонт» ИНН <***>).

Согласно справке ГИБДД, имеющейся в материалах дела № А40-8944/15/151- 63, КАМАЗ 53213 (гос.рег.знак <***>) на момент ДТП принадлежал ГУП «Кольцевые магистрали».

Согласно карточкам учета транспортного средства, выданных 25.05.2017 МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, КАМАЗ 53213 (гос.рег.знак <***>) с 03.10.2013 но 22.01.2015 принадлежал ГУП города Москвы «Мосремонт» ИНН <***>.

На основании чего заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а решение суда подлежит пересмотру.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта. Суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, имеющими отношение к существу рассматриваемого дела и способными повлиять на результат рассмотрения иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на имеющиеся в судебных актах опечатки, в виде неверного указания наименования ответчика после произведенной судом процессуальной замены, равно как и факт принадлежности транспортного средства на момент совершения ДТП, по мнению судебной коллегии, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как заявленное следует из материалов сформированного по состоянию на конец 2015 - начало 2016 года арбитражного дела, а потому не может служить достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ "Автомобильные дороги" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-8944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Панкратова



Судьи: Т.Я. Сумарокова



И.С. Лящевский