Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-143534/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-66931/2024

Дело № А40-143534/24
г. Москва
06 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-143534/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН: <***>)

ответчик ООО "СНЕЖОК+ААА" (ИНН: <***>)

о взыскании 711 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНЕЖОК+ААА" о возмещении ущерба в размере 711 000 руб.

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-143534/24 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

14.11.2024 истцом в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказал ответчику в приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Резолютивная часть решения принята 05.09.2024, опубликована 06.09.2024, мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 по ходатайству стороны, опубликовано 29.09.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 19.09.2024, т.е. до изготовления судом первой инстанции мотивированного судебного акта, принята к производству судом апелляции 09.10.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 14.11.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.10.2024

Апеллянт не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения  могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 14.11.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2022 года по адресу 119454, <...> произошло столкновение автомобилей «Фольсваген Поло», под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18812250578572250277 от 04.09.2022 г. виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО» ФИО1.

16 сентября 2022 года ООО «Трансгарант» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате прямого возмещения по убытку в результате ДТП.

15 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что в результате запроса в страховую компанию ответчика СП АО «Ингосстрах», последняя сообщила, что полис ОСАГО XXX № 0197160937 не относится к транспортному средству причинившему вред транспортному средству истца в результате ДТП.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольсваген Поло» с г.р.н. В602АВ797 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 110/23Р от 23.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номерным знаком XI10СН799 составляет: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 711 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления): 662 700 руб.

Размер материального ущерба составляет: 711 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.11.2022 года между ответчиком ООО «СНЕЖОК+ААА» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля «Фольсваген Поло» с г.р.н. В602АВ797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2022 г.

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-143534/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья                                                                                    Е.А. Мезрина