Постановление от 2 апреля 2023 г. по делу № А26-10335/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10335/2021
02 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6580/2023) товарищества собственников жилья «Заречье-7»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2023 по делу № А26-10335/2021,

принятое об отказе в объединении дел

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» к товариществу собственников жилья «Заречье-7»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир Металла»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречье-7» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 894 833 руб. убытков, причиненных залитием встроенного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Металла».

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А26-6344/2022 по иску Товарищества к Обществу о взыскании 185 447,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки за просрочку оплаты и по встречному иску Общества к Товариществу о соразмерном уменьшении стоимости услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящем деле и в деле №А26-6344/2022 участвуют одни и те же лица, требования однородны и основаны на одних и тех же обстоятельствах и событиях, связанных с залитием помещений истца, имевших место 22.06.2021. Ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ранее истец заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А26-6344/2022. При этом ответчик против удовлетворения названного ходатайства возражал. В этой связи, истец находит непоследовательным поведение ответчика и направленным на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в настоящем деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной нормы для объединения дел в одно производство следует установить, что два дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в целях обеспечения быстрого и правильного разрешения спора, направлено на обеспечение эффективности правосудия. Вопрос об объединении требований в одно производство разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом заявлен иск к Товариществу о взыскании 894 833 руб. убытков, причиненных залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего Обществу, имевшего место 22.06.2021. Согласно позиции истца залитие помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправного функционирования общедомового имущества (стояка горячего водоснабжения).

В рамках дела № А26-6344/2022, как следует из Картотеки арбитражных дел, Товарищество обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по июнь 2022 года. Обществом заявлены встречные требования к Товариществу о соразмерном уменьшении платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду их ненадлежащего качества.

Апелляционным судом установлено, что встречные исковые требования, заявленные Обществом в деле № А26-6344/2022, основаны на факте залития помещения. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что ранее ответчик возражал против объединения настоящего дела и дела № А26-6344/2022, что следует из определения суда первой инстанции от 22.09.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела в одном производство. В этой связи, суд находит непоследовательным процессуальное поведение истца, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности после вступления в силу решения по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на обстоятельства, установленные судом, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2023 по делу № А26-10335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина