Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А27-23713/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А27-23713/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (07АП-6053/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 по делу № А27-23713/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 55», Омская область, город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал в Кемеровской области, 650014, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 93 339 рублей.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 93 339 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» (ИНН <***>) неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 93 339 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано. Апеллянт полагает, что предусмотренный законом размер неустойки чрезмерно завышен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 2363 Pickup (государственный регистрационный знак <***>), автомобиля Mercedes-Benz Actross (государственный регистрационный знак F824TC716), автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак <***>). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Mercedes-Benz Actross (государственный регистрационный знак F824TC716).

Как следует из постановления от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Mercedes-Benz Actross (государственный регистрационный знак F824TC716) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Mercedes-Benz Actross на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 55» 27.05.2021 обратилось к страховой компании с целью признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получением страховой выплаты, что подтверждается соответствующей претензией.

Страховщик, рассмотрев заявление общества «Регион 55» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 27.02.2021, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 257 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 233487.

Впоследствии страховщик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 322171. После чего страховщик осуществил доплату страхового возмещения еще на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 349302.

Общество «Регион 55» 27.10.2021 обратилось с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Страховщик в ответе от 29.10.2021 указал на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, не выявил правовых оснований для оплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты неустойки, то общество «Регион 55» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка. Частичная оплата страхового возмещения произведена 15.06.2021, 13.08.2021 и 02.09.2021.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.06.2021 по 02.09.2021 на задолженность в размере 142 700 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Расчет неустойки проверен судом, прав ответчика не нарушает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым только при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, отмечая при этом, что ее размер определен в соответствии с требованиями закона, а ответчик как профессиональный участник деятельности по страхованию должен был предполагать именно такие последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 по делу № А27-23713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1