Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А32-10520/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10520/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-5825/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-10520/2017

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Золотой теленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Золотой теленок» (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-10520/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции от 07.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о нарушении прав кредитора посредством невылаты денежных средств на охрану залогового имущества. Податель жалобы также указывает на нарушение очередности погашения текущих платежей, неполноту отчета управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий ФИО1 поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в отношении ООО «Животноводческий комплекс Золотой теленок» открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО ЖК «Золотой теленок» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ЖК «Золотой Теленок», в размере 423 635 419,11 руб., из них: 364 812 649,71 руб. - задолженность по основному долгу, процентам и расходы по оплате государственной пошлины, 58 822 769,40 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 333 077 750,66 руб., из которых: 286 752 546,93 руб. - задолженность по основному долгу, процентам и расходы по уплате государственной пошлины; 46 325 203,73 руб. - финансовые санкции, включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка обеспечены, в том числе договорами о залоге сельскохозяйственных животных № 100300/0122-6 от 04.03.2011, № 100300/0122-6.1 от 04.03.2011, № 110300/0046-6.1 от 19.09.2011, № 110300/0046-6 от 19.09.2011.

10.03.2024 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор указал, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве до настоящего времени не перечислены денежные средства за понесенные Банком затраты на охрану залогового имущества - свинопоголовья.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о том, что повторные открытые торги №73131 на ЭТП Альфалот (http://bankrupt.alfalot.ru/) по форме публичного предложения о цене (№5) по продаже имущества должника ООО ЖК «Золотой Теленок», часть имущества находится в залоге АО «Россельхозбанк», остальная часть не обременена залогом, по лоту №1 признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО4, действующий на основании агентского договора от имени ИП ФИО5, предложенная цена за лот составила 22 922 336,43 руб.

17.03.2023 сторонами заключен договор купли-продажи имущества №73131/1.

20.03.2023 покупатель произвел оплату по договору купли-продажи имущества №73131/1.

23.03.2023 сторонами подписан передаточный акт.

Выкупная цена составила 22 922 336,43 руб.

Соотношение залогового/незалогового имущества в выкупной цене составило: 22 922 336,43 = 20 592 202,99 (89,83466%) + 2 330 133,43 (10,16534%).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим было подготовлено уведомление о порядке распределения денежных средств и направлено акционерному обществу «Россельхозбанк» и акционерному обществу «Росагролизинг».

Так, по мнению конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны быть учтены расходы, в том числе и на охрану залогового имущества.

Между ООО ЧОО «Алькасар-Юг» и конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2022, согласно которому производится охрана всего имущества должника, в том числе и лизингового оборудования.

01.04.2022 между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника заключено соглашение о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 соглашения кредитор осуществляет финансирование услуг ООО ЧОО «Алькасар-Юг» по физической охране объектов должника, расположенных по адресу: <...>.

АО «Россельхозбанк» произвело оплату охранных услуг в следующем размере:

- апрель 2022 года - 163 080 руб.;

- май 2022 года - 168 516 руб.;

- июнь 2022 года - 163 080 руб.;

- июль 2022 года - 168 516 руб.;

- август 2022 года - 168 516 руб.;

- сентябрь 2022 года - 341 544 руб.;

- октябрь 2022 года - 381 300 руб.;

- ноябрь 2022 года - 369 000 руб.;

- декабрь 2022 года - 381 300 руб.;

- январь 2023 года - 381 300 руб.;

- февраль 2023 года - 344 400 руб.;

- март 2023 года - 282 900 руб.;

Итого: 3 313 452 руб.

Согласно акту приема - передачи к договору на оказание охранных услуг охранной организацией было принято: животные, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО ЖК «Золотой Теленок» (залоговое/незалоговое), и оборудование, принадлежащее АО «Росагролизинг».

При этом пунктом 3 соглашения предусмотрено, что понесенные кредитором расходы, в соответствии с нормами Закона о банкротстве покрываются должником кредитору за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (залоговое/незалоговое/третьих лиц).

Имущество АО «Росагролизинг» не реализовывалось.

Таким образом, конкурсный управляющий составил пропорции возложения обязанностей по возмещению расходов на оплату охранных услуг.

На территории должника находится имущество, принадлежащее АО «Росагролизинг» первоначальной стоимостью 30 779 033,60 руб. по курсу ЦБ РФ 25,60 руб. на 02.08.2007. При этом оценка лизингового оборудования в рамках дела о банкротстве должника не проводилась, так как оно ему не принадлежит.

20.01.2023 в адрес АО «Росагролизинг» было направлено требование о возмещении расходов на охрану имущества, в части имущества АО «Росагролизинг». До настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возмещены.

Стоимость залогового имущества, реализованного на торгах и обеспеченного охраной, согласно отчету об оценке №01-68-2019ИП, составляет 125 268 008 руб. (с учетом остатка залогового поголовья, принятого под охрану).

Стоимость имущества, не обремененного залогом, реализованного на торгах и обеспеченного охраной, согласно отчета об оценке №01-68-2019ИП, составляет 5 413 454 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества (залоговое/незалоговое/третьих лиц) составляет 161 460 495,56 руб., из них:

- процентная доля АО «Росагролизинг» - 19,06%;

- процентная доля АО «Россельхозбанк» (залоговое) - 77,58%;

- процентная доля должника (незалоговое) - 3,36%.

Стоимость оплаченных услуг за охрану имущества составила 3 313 452 руб., из них подлежат возмещению за счет АО «Росагролизинг» - 631 543,95 руб., за счет АО «Россельхозбанк» (от продажи предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) - 2 570 576,06 руб., за счет должника (от продажи не залогового имущества, в порядке очередности) - 111 331,98 руб.

АО «Росагролизинг» прислало письмо, согласно которого отказывается возмещать расходы на охрану имущества должника, в связи с тем, что должник должен был его разобрать и вернуть АО «Росагролизинг». Указанное письмо было направлено конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк».

Конкурсным управляющим получено письмо от АО «Россельхозбанк» от 10.04.2023  №003-06-11/147 о распределении денежных средств.

В пункте 4 письма от 10.04.2023 банк указывает, что несет расходы на охрану всего имущества должника, а также имущества АО «Росагролизинг».

С учетом указанной позиции АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим предложено в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить за охрану 3 313 452 руб.

Конкурсным  управляющим  получено  письмо  от  АО  «Россельхозбанк»   от 20.04.2023            №003-06-11/157 согласно которому банк полагает, что ООО ЖК «ЗолотойТеленок» должен возместить расходы на охрану в размере 418 562,99 руб., а именно вчасти охраны свинопоголовья в размере 98 769,36 руб. и 319 793,62 руб. в частиохраны свинокомплекса.

По мнению конкурсного управляющего, расходы на охрану имущества возлагаются на банк в размере 3 202 120,01 руб., в связи с чем подготовлено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов.

При этом, платежным поручением № 71 от 24.04.2023 на счет банка была перечислена неоспариваемая сторонами сумма в размере 2 826 127,96 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены платежные поручения, согласно которым банку в полном объеме возмещены расходы на оплату охраны имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о полном возмещении расходов на оплату охраны имущества должника Банком не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не предоставлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем указанный довод жалобы отклонен как необоснованный.

В жалобе заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что под охрану было передано имущество АО «Росагролизинг», свинокомплекс в части залогового имущества/незалогового имущества и оставшаяся часть свинопоголовья.

Соглашение о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 01.04.2022 не предусматривало конкретных условий и пропорций по погашению расходов Банка на охрану имущества.

Платежным поручением №71 от 24.04.2023 на счет банка была перечислена неоспариваемая сторонами сумма в размере 2 826 127,96 руб. по расходам на охрану имущества должника.

Расходы, производимые конкурсным управляющим с апреля 2022 года, являлись экстренными, направленными на поддержание жизнедеятельности реализуемого поголовья. Оплата кормов, ветеринарных препаратов, заработная плата работников производилась конкурсным управляющим в целях недопущения падежа животных, следствием которого было бы причинение убытков, распространение болезней и других неблагоприятных событий.

Сведения о расходах на охрану имущества должника были представлены Банком конкурсному управляющему письмом от 31.08.2022 г. №003-0611/473, после чего указанные требования были включены в реестр текущих платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств в размере 13 044 014,60 руб., поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 13 044 014,60 руб., полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога АО «Россельхозбанк» (сельскохозяйственных животных (свиней в количестве 3650 голов), в том числе на погашение расходов на электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 1 979 575,09 руб., и реализацию его на торгах; денежные средства в размере 13 044 014,60 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», не подлежат распределению в пользу АО «Россельхозбанк», как залогового кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 N 15АП-9893/2024 определение суда от 24.05.2024 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей не подлежит удовлетворению, если отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности на момент рассмотрения жалобы произвести расчеты с заявителем жалобы по текущим платежам в полном объеме.

В обоснование жалобы также указано, что отчеты конкурсного управляющего содержат неполные и недостоверные сведения, а именно отчет о деятельности конкурсного управляющего на 19.08 не содержит информации о понесенных расходах банка в части ежемесячной оплаты с 05.04.2022.

Суд первой инстанции также отклонил указанный довод, руководствуясь следующим.

Материалами дела установлено, что 01.04.2022 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и должником заключено соглашение о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 соглашения кредитор осуществляет финансирование услуг ООО ЧОО «Алькасар-Юг» по физической охране объектов должника, расположенных по адресу: <...>.

Оплата услуг производится в течении десяти банковских дней со дня получения счета на оплату и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО «Алькасар-Юг».

Сведения о расходах на охрану имущества должника были представлены Банком конкурсному управляющему письмом от 31.08.2022 №003-06-11/473, после чего указанные требования были включены в реестр текущих платежей.

Следовательно, документы, подтверждающие произведение Банком расходов на охрану имущества были получены конкурсным управляющим после 31.08.2022.

Письмом от 28.09.2022 в адрес Банка было направлено письмо с приложением выписки из третьей очереди реестра текущих платежей, подтверждающей включение расходов в третью очередь текущих платежей.

Соответственно, отражение в отчете текущей задолженности возможно не ранее поступления в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих произведенную оплату, что следует в т.ч. из письма АО «Россельхозбанк» от 25.11.2022, в котором указано, что арбитражный управляющий отражает сумму понесенных расходов на оплату охраны в разделе текущих платежей отчета арбитражного управляющего на основании предоставляемых Банком платежных документов.

Платежные документы направлены АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему письмом от 31.08.2022, в последующих отчетах данная задолженность нашла свое отражение. Доказательств обратно в материалы дела не предоставлено.

АО «Россельхозбанк» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств содержат неполные и недостоверные сведения.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» как лицо, осуществляющее платежи, не могло не знать о произведенных АО «Россельхозбанк» оплатах, соответственно, отражение либо не отражение данных сведений в отчете не может нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и АО «Россельхозбанк» на получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. При этом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Соответствующих доказательств заявитель суду не представил. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы верно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-10520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко