Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-258847/2018

786/2018-297008(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71790/2018

Дело № А40-258847/18
г. Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова, при ведении протокола помощником судьи И.А. Манохиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа- Владимир»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40- 258847/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2173)

по заявлению ООО «Альфа-Владимир»

к Департаменту экономического развития Белгородской области, Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконным решения без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – ООО «Альфа-Владимир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Департамента экономического развития Белгородской области (далее – Департамент) от 30.07.2018 об отказе ООО «Альфа Владимир» в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, о восстановлении нарушенного права ООО «Альфа Владимир» путем обязания Департамента экономического развития Белгородской области принять решение о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, и о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), об обязании ФАС России провести проверки в отношении Департамента экономического развития Белгородской области и ООО «Оздоровительный центр «Богиня» на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции, а именно статьей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Департаментом экономического развития Белгородской области и Федеральной антимонопольной службой заявлены ходатайства о выделении требований в отношении каждого органа в отдельное производство и передаче дела в части требований к Департаменту по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 выделено в отдельное производство требование ООО «Альфа Владимир» к Федеральной

антимонопольной службе о признании незаконным бездействия ФАС России по непринятию мер по жалобе ООО «Альфа Владимир» на заключение между Департаментом экономического развития Белгородской области и ООО «Оздоровительный центр «Богиня» соглашения, направленного на недопущение конкуренции на розничном рынке алкогольной продукции в Белгородской области, путем создания условий для отказа в выдаче «алкогольной» лицензии, а именно: открытия медицинской организации в непосредственной близости от торговой точки после подачи заявления на выдачу лицензии; о восстановлении нарушенного права ООО «Альфа Владимир» путем обязания ФАС России провести проверки в отношении Департамента экономического развития Белгородской области и ООО «Оздоровительный центр «Богиня» на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции, а именно статьей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Требования ООО «Альфа Владимир» к Департаменту экономического развития Белгородской области о признании незаконным решения Департамента от 30.07.2018 об отказе ООО «Альфа Владимир» в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией переданы на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить заявление ООО «Альфа Владимир» к Департаменту экономического развития Белгородской области и ФАС России в Арбитражный суд города Москвы без выделения требований в отдельное производство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушено право заявителя подать заявление по месту нахождения одного из ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем поданы два самостоятельных требования к двум государственным органам: 1) к Департаменту экономического развития Белгородской области - о признании незаконным решения от 30.07.2018; 2) к ФАС России – о признании незаконным бездействия.

Заявленные ООО «Альфа Владимир» требования отличны по содержанию, адресованы к разным субъектам, в силу чего выделение требований Заявителя соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса, напротив, способствует более детальному рассмотрению обоснованности требований, заявленных ООО «Альфа Владимир».

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, местом нахождения Департамента экономического

развития Белгородской области является: 308000, <...>.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об оспаривании решения, вынесенного Департаментом экономического развития Белгородской области, в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Белгородской области по месту нахождения данного органа, так как там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления ООО «Альфа Владимир».

Требование заявителя о признании незаконным бездействия ФАС России подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, по месту нахождения антимонопольного органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу ч.7 ст.130 АПК РФ определение суда об удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство обжалованию в соответствии с АПК РФ не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40- 258847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.