Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А27-15352/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15352/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС Рос-сии ( № 07АП-3750/2022(4)) на определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15352/2021 (судья Матыскина В.В.) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белово Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС № 14 по Кемеровской области- Кузбассу: ФИО1, доверенность - от 11.03.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Водоснабжение», ОГРН <***>, ИНН <***> введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3, действующего на основании решения первого собрания кредиторов от 25.11.2022, ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН <***>, город Белово Кемеровской области в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в редакции мирового соглашения от 1.12.2022, прекращено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2025 мировое соглашение от 1.12.2022, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по делу № А27-15352/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» расторгнуто.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение № 17512905 от 27.03.2025, в газете «Коммерсантъ» - Объявления о несостоятельности № 62(7994) от 05.04.2025.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит:

1. Установить требования по обязательным платежам в бюджет и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоснабжение» задолженность в размере 7 697 134,35 руб.

2. Установить требования по обязательным платежам в бюджет и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоснабжение» задолженность в размере 8 837 258,70 руб.

3. Установить требования по обязательным платежам в бюджет и учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Водоснабжение» пени – 5 892 539,14 руб. и штраф – 876,33 руб.

Определением от 15.07.2025 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Федеральной налоговой службы в размере 6 259 631,92 руб. во вто-

рую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Включил требования Федеральной налоговой службы в размере 10 092 923,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы по пене в размере 1 576 869,86 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения страховых взносов за периоды с 01.01.2023 на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в третью очередь реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что после внесения изменений в законодательство, начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата, на которую они были начислены.

От временного управляющего ФИО2 , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 14 по Кемеровско й области – Кузбассу поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу поддержал доводы

апелляционной жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части в части включения страховых взносов за периоды с 01.01.2023г. на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства погашения основной суммы задолженности, пени суду не представлены. Пришел к выводу о том, что страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты и приравненным к ним страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

На основании пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения реестровых требований установлена следующим образом:

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ, с 01.01.2023 установ-

лен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).

Как следует из письма ФНС России от 01.09.2023 N КЧ-418/11134@, в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из единого налогового платежа распределяются автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и обязательного медицинского страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)), ответом на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки позиции ФНС России, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 26.6, 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 19, 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действующего в соответствующий период) процедура взыскания задолженности соблюдена, что подтверждается требованиями об уплате налога, решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Общий размер задолженности должником и временным управляющим не оспорены, доказательства погашения основной суммы задолженности, пени в вышеперечисленных размерах суду не представлены, в связи с чем суд признал указанные требования обоснованными.

В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что после внесения изменений в законодательство, начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата, на которую они были начислены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре N 3 (2017).

Из письма ФНС России от 01.09.2023 N КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14).

Вывод суда первой инстанции о том, что взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относятся к третьей очереди удовлетворения, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил страховые взносов за периоды с 01.01.2023г. на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

Т.С. Чащилова