Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А35-9276/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-9276/2017
город Воронеж
10» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шевелюхиной М.Д. и Щелгуновой Д.О.,


при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО11;

индивидуального предпринимателя ФИО1; представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.06.2018 ФИО2;

от акционерного общества «ЭБС СИСТЕМС»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Аббасова Шахина Велиага Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу № А35-9276/2017 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению акционерного общества «ЭБС СИСТЕМС» к индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 478 698 руб. 67 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010», индивидуальный предприниматель Аббасов Шахин Велиага Оглы, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭБС СИСТЕМС» (далее - АО «ЭБС СИСТЕМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 367 638 руб. задолженности по договору аренды и 111 060 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соарендаторы по договору № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» (далее - ООО «Стройтрест-2010») , индивидуальный предприниматель Аббасов Шахин Велиага Оглы (далее - ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу №А35-9276/2017 исковые требования АО «ЭБС СИСТЕМС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтрест-2010», ИП ФИО12, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

20.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» и 27.08.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные лица считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

20.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» и 27.08.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, приобщенных к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

27.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2018.

ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ЭБС СИСТЕМС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.09.2018.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом 27.08.2018 и 03.09.2018, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между открытым акционерным обществом «ШУЯ» (арендодателем) и арендаторами, поименованными в пункте 9 договора: ООО «Строймонтаж», ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО1 заключен договор № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования (далее по тексту - договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование (в аренду) за плату электроснабжающее оборудование: трансформатор ТМЗ 1000-10/0,4 заводской № 221814, трансформатор ТМЗ 1000-10/0,4 заводской № 221949, находящееся по адресу: <...>. Оборудование предоставляется арендаторам для использования в целях электроснабжения объектов недвижимого имущества арендаторов.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

В пункте 2.5 договора сторонами установлено, что в период его действия к нему могут присоединиться новые арендаторы (новый арендатор) путем заключения между арендодателем и такими арендаторами (арендатором) дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом арендаторы, подписавшие настоящий договор, дают свое безусловное согласие на присоединение к договору новых арендаторов на условиях договора. Датой передачи оборудования в аренду новым арендаторам (арендатору) является дата подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно и полностью вносить арендную плату за оборудование и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.10 договора арендаторы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Арендаторы обязаны возвратить арендодателю по акту приема-передачи оборудование с учетом естественного износа в течение 5 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора либо с даты его расторжения. Оборудование должно быть возвращено Арендодателю свободным от посторонних и не принадлежащих Арендодателю предметов, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, а также с произведенными с письменного согласия арендодателя неотделимыми улучшениями оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование оборудованием рассчитывается арендодателем ежемесячно, исходя их фактической нагрузки, стоимости содержания, текущего обслуживания и ремонта оборудования. Арендная плата распределяется между арендаторами пропорционально в зависимости от фактической потребленной электроэнергии и начисляется для каждого арендатора из расчета 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце на основании показаний приборов учета электроэнергии. Арендная плата вносится каждым Арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за расчетным.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае возникновения объективных причин, влияющих на стоимость оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку уплаты арендной платы соответствующий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 03.10.2014 арендаторы, поименованные в пункте 9 договора, приняли во временное пользование (в аренду) за плату указанное в пункте 1.1 договора электроснабжающее оборудованием в исправном, рабочем состоянии, без претензий по состоянию оборудования.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 3 от 01.12.2015, № 4 от 31.04.2016 к договору на действующих условиях присоединились новые арендаторы - ООО «СтройТрест-2010» и ИП ФИО12

Из искового заявления следует, что по истечении установленного срока имущество арендаторами не было возвращено, договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании решения акционеров открытого акционерного общества «ШУЯ» (протокол годового общего собрания акционеров от 06.06.2016) общество переименовано в АО «ЭБС СИСТЕМС», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем 20.03.2017 АО «ЭБС СИСТЕМС» обратилось к арендаторам с претензией об оплате суммы задолженности по договору аренды.

Поскольку претензия в указанный в ней срок не была удовлетворена, 24.05.2017 АО «ЭБС СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж», ООО «СтройТрест-2010», ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО1, ИП ФИО12 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды в сумме 599 400 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 539 руб. 47 коп. (дело № А35-4350/2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-4350/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков - ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО1

В претензии от 08.09.2017 исх. № 405, направленной истцом 08.09.2017 в адрес ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, АО «ЭБС СИСТЕМС» сообщило о наличии задолженности ответчиков по арендной плате по договору аренды в общей сумме 344 407 руб. 75 коп. и начисленной неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы в сумме 115 790 руб. 94 коп., расчет которых был приложен к претензии.

От ИП ФИО4 27.09.2017 в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности по договору аренды в сумме 87 047 руб. 86 коп. (75 240 руб. основного долга и 11 807 руб. 86 коп. неустойки) сроком на три месяца и зачесть неустойку в сумме 11 500 руб. в счет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-4350/2017.

От ФИО11 в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности по договору аренды в сумме 130 596 руб. 24 коп. (в том числе 109 568 руб. основного долга и 21 028 руб. 24 коп. неустойки) сроком на три месяца и зачесть неустойку в сумме 11 500 руб. в счет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-4350/2017.

Рассмотрев данные обращения, АО «ЭБС СИСТЕМС» прекратило часть обязательств зачетом, в связи с чем сумма задолженности ИП ФИО11 и ИП ФИО4 была уменьшена истцом до 24 534 руб. 42 коп. и 14 215 руб. 54 коп. соответственно. Заявления ИП ФИО11, ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности АО «ЭБС СИСТЕМС» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, исходя из пункта 4.4.10 договора аренды, предусматривающего солидарную ответственность арендаторов перед арендодателем за нарушение обязательств, в пределах арендной платы, определяемой пунктом 5.1 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статей 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625), а также условиями заключенного договора аренды электроснабжающего оборудования № ЭЛ-01/10-14 от 03.10.2014.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктами 3.1 и п. 4.2.1 договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 03.10.2014 передал указанное в пункте 1.1 договора имущество арендаторам: ООО «Строймонтаж», ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО1, к которым впоследствии на действующих условиях договора в качестве арендаторов присоединились ООО «СтройТрест-2010» и ИП ФИО12

Таким образом, договор был исполнен со стороны арендодателя надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с отсутствием по истечении срока действия договора возражений со стороны арендодателей, которые продолжали пользоваться имуществом и вносить за него арендную плату, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из пояснений истца в суде области следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском споров с арендаторами по размеру арендной платы не возникало.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, впоследствии арендованное оборудование приобретено арендаторами в собственность.

Расчет задолженности за период с июля по октябрь 2016 года произведен истцом исходя из согласованной в договоре арендной платы – 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной арендаторами электроэнергии, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета арендной платы ввиду неучета ряда платежей ИП ФИО1, неверного объема потребленной электроэнергии и использования иного размера платы не подтвержден документально.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, кроме спорного договора аренды оборудования между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №5-10/14 от 01.10.2014, во исполнение которого ИП ФИО1 уплачивалась арендная плата и плата за коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты по спорному договору аренды за период до июля 2016 года, на которую должна быть уменьшена задолженность, несостоятелен, поскольку переплата не относится к заявленному истцом периоду. Из расчета, представленного ИП ФИО1 следует, что арендная плата им в период с июля по октябрь 2016 года не уплачена, в платежных поручениях об уплате арендной платы за период до июля 2016 года в назначении платежа указан счет за соответствующий месяц аренды. При этом ИП ФИО1 не воспользовался правом на подачу встречного иска и не изменил назначение платежа в платежных поручениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств права собственности на переданное в аренду имущество не подтверждена документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя жалобы, с которым согласились иные ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, о ничтожности договора аренды по основанию притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ), а также ввиду заключения его на заведомо невыгодных для арендаторов условиях (часть 3 статьи 179 ГК РФ) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению ответчиков, договор аренды прикрывает собой договор купли-продажи электроэнергии.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Предметом аренды является индивидуально определенное оборудование, а исчисление арендной платы исходя из объема потребленной электроэнергии не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.

АО «ЭБС СИСТЕМС» не является энергоснабжающей организацией, при этом на основании договора №ЭСК-932 от 01.09.2014 приобретает электроэнергию у ООО «ЭСК Гарант».

Как следует из приложения №2 к договору №ЭСК-932 от 01.09.2014 ответчики по настоящему спору технологически присоединены к электрической сети. Расход электроэнергии, определяемой по приборам учета указанных лиц, вычитается из объема принятой АО «ЭБС СИСТЕМС» электроэнергии в точках поставки электроэнергии от электрических сетей сетевой организации. АО «ЭБС СИСТЕМС» является транзитером электрической энергии ответчикам.

Согласно письму ООО «ЭСК Гарант» от 03.09.2018 обществом с ответчиками заключены договоры энергоснабжения 01.07.2014 и действуют до настоящего времени. С ИП ФИО1 договор энергоснабжения заключен 01.02.2017.

Вместе с тем, факт бездоговорного потребления ИП ФИО1 электроэнергии в спорный период не свидетельствует о притворности договора аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы доказательств, после заключения договора аренды 03.10.2014 его условия исполнялись ответчиками надлежащим образом на протяжении нескольких лет, то есть ответчики полагали себя связанными условиями спорного договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что, заключая договор аренды, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей имущества и его принятием.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания считать договор аренды притворной сделкой отсутствуют.

Ответчики также полагают, что договор аренды заключен на крайне невыгодных условиях, которую ответчики были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, правом на предъявление встречного иска в данном деле ответчики не воспользовались, равно как и не представили решение суда о признании договора аренды недействительным на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

В пункте 4.4.10 договора стороны установили, что арендаторы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При этом в силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В этой связи довод жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду непривлечении к солидарной ответственности всех соарендаторов, равно как и привлечение к солидарной ответственности арендаторов, уплативших часть арендной платы за арендуемое оборудование, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендаторами обязательств по договору аренды и погашения задолженности в процессе судебного разбирательства, а также предусмотренную пунктом 4.4.10 договора аренды солидарную ответственность, суд первой инстанции признал требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 367 638 руб. обоснованным.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы соответствующий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендаторами арендной платы истцом начислена неустойка в размере 111 060 руб. 67 коп. в соответствии с представленным расчетом, который судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу №А35-9276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


Г.Н. Кораблева