Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А64-4150/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4150/2017
г. Воронеж
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.01.2018, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Липовка»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.01.2018, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64-4150/2017 (судья Подольская О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о возврате излишне уплаченных денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липовка»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 10 126 202,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – ООО «Липовка»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 171 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, <***> от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены договоры поручительства юридического лица: №120219/0044-8 от 29.06.2012, №120219/0043-8 от 29.06.2012, №120219/0042-8 от 29.06.2012, №160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №140219/0023-8 от 24.03.2014, №140219/0012-8 от 26.02.2014, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, №130219/0046-8 от 27.08.2013, №140219/0030-8 от 28.03.2014, №140219/0050-8 от 03.06.2014, <***>- 8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №120219/0079-8 от 27.12.2012, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

29.03.2017 в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором истцу предлагалось оплатить неустойку в размере 10 126 202,95 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Липовка» по кредитным договорам.

Как следует из претензии (уведомления), основанием для взыскания штрафных санкций послужили следующие нарушения договоров:

1. Без предварительного письменного согласования с Банком не осуществлять инвестиционных программ (под инвестиционными программами понимаются мероприятия (сделки), в результате которых основные средства Заемщика увеличиваются более чем на 10 000 руб. в год). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016 и 3 квартале 2016.

2. Без письменного согласования с Банком не заключать сделки, связанные с приобретением внеоборотных активов), если стоимость без НДС приобретаемых активов в совокупности за год составит более 5 000 000 руб. Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016 и в 3 квартале 2016.

3. Без предварительного письменного согласования с Банком не привлекать кредиты в других кредитных организациях. ООО «Липовка» заключило 07.12.2016 кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 50 000 000 руб. без письменного согласования с Банком. За неисполнение данных обязательств неустойка составляет 1% от остатка задолженности по кредиту за каждый факт неисполнения обязательства, что составляет 9 749 265 руб., в том числе:

Обязательство №1: факт нарушения в 1 полугодии 2016 - 1 949 853 руб.; факт нарушения в 3-м квартале 2016 – 1 949 853 руб.

Обязательство №2: факт нарушения в 1 полугодии 2016 – 1 949 853 руб., факт нарушения в 3 квартале 2016 – 1 949 853 руб.

Обязательство №3: 1 949 853 руб.

4. Предоставить в Банк не позднее 15.11.2016 справку о состоянии задолженности перед Пенсионным фондом РФ. Справка предоставлена 21.11.2016. За неисполнение данного обязательства неустойка составляет 82 859,94 руб.

5. Предоставить в Банк по его письменному требованию (исх.№002-25/791 от 27.07.2016) документы, характеризующие финансовое состояние. Документы предоставлены в Банк 07.09.2016, срок предоставления 02.08.2016. За неисполнение данного обязательства размер неустойки составил 358 743,21 руб.

6. Представить в Банк по его письменному требованию (002-02-25/792 от 27.07.2016) документы, подтверждающие целевое использование кредитов по Кредитным договорам <***> от 27.06.2016, <***> от 30.06.2016. Документы представлены в Банк 19.08.2016 (по кредитному договору <***> от 27.06.2016) и 02.09.2016 (по кредитному договору <***> от 30.06.2016), срок предоставления – 02.08.2016. За неисполнение данного обязательства размер неустойки составил: 123 534 руб. (по договору <***> от 30.06.2016 – 122 946 руб., по договору <***> от 27.06.2016 – 588 руб.).

7. Информировать Банк о полученных кредитах у третьих лиц в пятидневный срок. ООО «Липовка» не проинформировала Банк о заключении 07.12.2016 кредитного договора с Банком ВТБ на сумму 50 000 000 руб. За неисполнение данного обязательства размер неустойки составляет 23 800,80 руб.

Кроме того, ООО «Чакинская нефтебаза» нарушены условия договоров поручительства, в том числе:

1. пункт 3.13 договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016, а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов Поручителя), без письменного согласования с Кредитором».

Согласно предоставленной расшифровки внебалансовых обязательств на 01.10.2016 установлено, что ООО «Чакинская нефтебаза» за 2016 год заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (Договоров лизинга) на общую сумму 21 762,60 тыс. руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 (28 579 т.р.) составляет 2 857,9 т.р.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб.

2. пункт 3.13 договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016, а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с Кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (Пять миллионов) рублей».

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с Банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» «07» декабря 2016 года в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 рублей.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб.

Денежные средства предлагалось перечислить в срок до 30.03.2017.

31.03.2017 на основании распоряжения от 31.03.2017 Тамбовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «Чакинская нефтебаза» в размере 7 724 251,29 и 5 131 931,66 руб.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 03.04.2017, истец предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7 724 251,29 руб. и 5 131 931,66 руб. в срок не позднее 15.04.2017.

Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Чакинская нефтебаза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, <***> от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014 обеспечено поручительством ООО «Чакинская нефтебаза» по договорам поручительства юридического лица: №120219/0044-8 от 29.06.2012, №120219/0043-8 от 29.06.2012, №120219/0042-8 от 29.06.2012, №160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №140219/0023- 8 от 24.03.2014, №140219/0012-8 от 26.02.2014, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, №130219/0046-8 от 27.08.2013, №140219/0030-8 от 28.03.2014, №140219/0050-8 от 03.06.2014, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №120219/0079-8 от 27.12.2012, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем, начислил ООО «Липовка» неустойку для оплаты в размере 10 126 202,95 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты, на основании распоряжений от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12 856 182,95 руб., что подтверждено Банковскими ордерами: № 23194 от 31.03.2017 на сумму 5 131 931,66 руб., № 22513 от 31.03.2017 на сумму 7 724 251,29 руб., а также выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного, суд оценил списанную неустойку на предмет ее чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Чакинская нефтебаза» подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что взыскание неустойки не является средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая неденежный характер вменяемых истцу нарушений, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности суммы неустойки и последствий нарушений обязательств.

Выводы суда о возможности снижения размера неустойки мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64-4150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1