Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-10914/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10914/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10122/2022) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-10914/2022 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее – ООО «Аскон», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 №НУ-230-21: основной долг по арендной плате за период с 23.08.2021 по 20.10.2021 в размере 1 396 828,73 руб., пени за период с 20.10.2021 по 30.04.2022 в размере 99 992,17 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аскон» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 1 396 828,73 руб., неустойка в сумме 74 849,25 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 717 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие со взысканием пени за период только с 20.10.2021 по 31.03.2022, полагает, что положения о введении моратория на подачу заявлений о банкротстве в данном случае неприменимы; задолженность ответчика образовалась до введения моратория и ответчик имел возможность погасить ее; ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аскон» просит в удовлетворении жалобы отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования по основному долгу в сумме 396 828, 73 руб., в оставшейся части – отказать. В обоснование ссылается на оплату задолженности платежными поручениями № 14704 от 27.05.2022 и № 15983 от 11.08.2022 на 500 000 руб. каждое; в связи с отсутствием в штате юриста и невозможность привлечь стороннего представителя ООО «Аскон» не сообщило суду первой инстанции о частичном погашении задолженности. Копии платежных поручений приложены к возражениям.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №НУ-230-21 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – склады, кадастровый номер 89:11:030302:167, площадью 17 384 кв.м., целевое назначение – для размещения (строительства) складов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Сторонами в разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Согласно п.3.1. Договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до 10 апреля – за I квартал, до 10 июля - за II квартал, до 10 октября - за III квартал, до 10 декабря - за IV квартал (п.3.4. Договора аренды).

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды земельного участка устанавливается с 23.08.2021 по 23.04.2032. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 23.04.2032.

02.11.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 21.10.2021.

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ООО «АСКОН» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части оплаты. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 №89-176-03/01-07/2306 о необходимости оплаты задолженности по Договору.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требованийне заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения законодательства о моратории к требованию о взыскании пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, параграфом 34 Части 2 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

Заключение договора, передача имущества в аренду, наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствовали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме и требование о взыскании пени в части (с учетом применения моратория).

Относительно арифметической и нормативной составляющей расчетов стороны при рассмотрении апелляционной жалобы возражений не заявили.

ООО «Аскон» ссылается на произведенную им частичную оплату: платежными поручениями № 14704 от 27.05.2022 (после принятия иска к производству суда и до вынесения решения) и № 15983 от 11.08.2022 (после вынесения решения) на 500 000 руб. каждое.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Оплата по платежному поручению № 14704 произведена 27.05.2022 – до принятия решения. Ответчик определение о принятии искового заявления к производству получил, о рассмотрении дела был извещен, имел возможность представить данное платежное поручение в суд первой инстанции, но не сделал этого. Отсутствие в штате юриста и невозможность привлечь стороннего представителя по финансовым причинам, по оценке суда апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами непредставления доказательств оплаты; для совершения данного действия профессиональное образование в сфере юриспруденции и специальные познания не требуются.

Платеж по поручению № 15983 от 11.08.2022 произведен после вынесения решения. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

На распределение судебных расходов произведенный 27.05.2022 платеж не влияет, поскольку произведен после принятия искового заявления к производству, следовательно, расходы подлежат отнесению на общество; кроме того, от уплаты государственной пошлины Департамент освобожден.

Таким образом, представленные ООО «Аскон» доказательства оплаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению истца, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

ООО «Аскон» к указанным лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

То есть, в данном случае, возникновение задолженности до введения моратория как раз и является основанием для его применения к спорным правоотношениям, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов по существу принятого решения сторонами при апелляционном обжаловании не заявлено.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части является правомерным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-10914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая