Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-20501/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20501/2024
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания»): ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2025 № 09/2025, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Майнинг»): ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Майнинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу № А33-20501/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 922 7428,06 руб., неустойки за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в размере 3 325 713,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОГОЛЮБОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФАРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-20501/2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428,06 руб.; неустойка в размере 3 325 713,37 руб. за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 766 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Майнинг» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами установились обычаи делового оборота, при которых стороны принимали объем работ путем подсчета количества рейсов. Ссылаясь на условия договора, факт перевозки горной массы истцом и ответчиком, а также уведомление истца о расхождении оперативных данных с замерами, произведенным конечным заказчиком, подтверждающих недостачу горной породы, ответчик полагает об обоснованности распределения выявленной недостачи между истцом и ответчиком.

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка договора как смешанного, поскольку по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на оказание услуг. Указанное подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также тем, что транспортные накладные и иные доказательства погрузки/разгрузки товара в материалах дела отсутствуют. Исходя из указанного, как полагает ответчик, судом первой инстанции неверно определен предмет исследования по настоящему делу.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой интенции о принятии и оплаты ответчиком путем подсчета количества рейсов работ за ноябрь-декабрь 2023 года, поскольку в универсальных передаточных документах № 71 от 31.10.2023, № 87 от 30.11.2023, № 100 от 31.12.2023, № 6 от 31.01.2024 отсутствует ссылка на количество рейсов, указан объем перевезенной горной массы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возвратом судом первой инстанции встречного искового заявления.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок на предъявление претензии, установленный п. 3.8 договора, пропущен.

На основании вышеизложенного, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить оспариваемое решение, принять встречное исковое заявление, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В дополнительных пояснениях № 2 к апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о неверном расчете судом первой инстанции неустойки. По мнению ответчика, неустойка составляет 3 008 141,55 руб., согласно приведенному в пояснениях расчету.

От истца – общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против доводов апелляционной жлобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025. Протокольным определением от 22.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.10.2025 в деле № А33-20501/2024 произведена замена судьи Шадчиной Е.А. на судью Мантурова В.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 24.02.2025 обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным подан встречный иск.

Определением от 05.03.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления встречного искового заявления без движения.

22.05.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Кайром майнинг» повторно подано встречное исковое заявление, согласно которому первоначальный ответчик просит обязать ответчика по встречному иску произвести зачет встречных требований и включить вышеизложенные фактические объемы в УПД за ноябрь 2023 -декабрь 2024 года, о взыскании за февраль 2024 года - отказать.

Определением от 26.05.2025 встречное исковое заявление возвращено. В указанном судебном акте суд первой инстанции отметил, что поведение ответчика расценено как злоупотребление процессуальными правами. Повторное заявление встречного иска в день судебного заседания направлено на отложение судебного разбирательства. Ответчиком повторно не выполнены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает оставление встречного искового заявления без движения, что также препятствует рассмотрению дела. Данные действия ответчика несомненно направлены на затягивание процесса, предполагают невозможность вынесения решения по существу спора.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в оспариваемом судебном акте, в связи с чем не установил процессуальных препятствий для рассмотрения спора.

Отклоняя довод ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, судом первой инстанции не допущены. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющиеся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что совокупность фактов и обстоятельства подачи встречного иска в суде первой инстанции в день рассмотрения дела по существу, явно демонстрирует, что предъявляя иск, неподкрепленный доказательствами и без уплаты государственной пошлины, сторона безусловно рассчитывала на то, что явные недостатки подачи встречного иска воспрепятствуют рассмотрению первоначального иска по существу и послужат основанием для отложения разбирательства.

Относительно требования ответчика о принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом.

Таким образом, встречный иск в данном случае судом апелляционной инстанции не может быть принят к производству, даже при наличии обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

При этом, ответчик не был лишен права обжалования определения от 27.03.2025, от 26.05.2025 о возвращении встречного искового заявления, данным правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Майнинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-20501/2024, поэтому доводы ответчика, касающиеся необоснованного, по его мнению, возврата встречного искового заявления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался организовать и выполнить, а заказчик принять и оплатить подрядчику работы по вывозу горной массы и руды из карьера, расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Раздолинск (далее по тексту - «карьер») до места, указанного заказчиком, а также отвалообразование и формирование рудных отвалов в сроки, установленные договором (далее по тексту - работы).

В силу пункта 2.1. договора стоимость перевозки 1 (одного) кубометра горной массы в плотном состоянии (целике) на 1 км пути составляет 39,50, без учета НДС; стоимость одного часа бульдозерных работ составляет 4 166,67 без учета НДС.

Расстояние перевозки зависит от места выгрузки горной массы, ОПП (п.1.3. договора).

В силу пункта 2.1.2. договора тарифы являются фиксированными на срок действия договора и могут быть пересмотрены только по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик возмещает Заказчику следующие расходы (далее возмещаемые расходы):

- в случае заправки своих транспортных средств топливом заказчика;

- в случае поставки материалов - стоимость поставленных материалов по действующей у заказчика цене;

- в случае оказания дополнительных услуг по заявке подрядчика - по ценам, действующим у заказчика на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязан в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании произведенных замеров и подсчетов, выполненных подрядчиком объемов работ составлять и передавать заказчику для подписания акт выполненных работ.

При произведении заказчиком замеров, подсчетов выполненных подрядчиком работ, а также фиксации этих результатов, присутствие представителя подрядчика обязательно. Присутствие, а также согласие представителя подрядчика с указанными заказчиком объемами выполненных подрядчиком работ подтверждается подписью представителя подрядчика в справках о выполненных объемах работ. В случае несогласия с результатами произведенных замеров, подрядчик вправе предъявить заказчику претензию. В случае несогласия заказчика с выставленными подрядчиком претензиями, стороны вправе привлечь к проведению соответствующих замеров независимое лицо (п. 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик обязан в течении 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписать его и передать второй подписанный экземпляр подрядчику. В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик обязан в этот же срок выставить подрядчику соответствующую претензию. В случае не предъявления заказчиком в течение 10 (десяти) дней претензии и не передачи подрядчику подписанного акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком, а также это является основанием для осуществления заказчиком оплаты по договору.

В силу пункта 3.9. договора срок оплаты - в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязался своевременно подписывать и передавать подрядчику акт выполненных работ (п. 4.2.3.); своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с требованиями договора (п. 4.2.2.).

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты по требованию подрядчика неустойки в виде пени в размере 0,1 %, от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора заказчик принял от подрядчика выполненные работы на общую сумму 55 819 718,88 руб. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № 71 от 31.10.2023 на общую сумму 968 031,24 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо заказчика в размере 236 279,40 руб. и оплаты в размере 731 751,84 руб. от 06.12.2023 задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 87 от 30.11.2023 на общую сумму 13 855 029,48 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо заказчика в размере 3 579 341,73 руб. и оплаты в размере 10275687,75 руб. от 19.12.2023 задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 100 от 31.12.2023 на общую сумму 12 648 519,36 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо заказчика в размере 7 699 865,52 руб. и оплаты в размере 500000,00 руб. от 07.02.2024, 4 448 653,84 руб. от 19.02.2024 задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 6 от 31.01.2024 на общую сумму 14 202 936,00 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо заказчика в размере 3 300 199,28 руб. и оплаты задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 30 от 29.02.2024 на общую сумму 11 921 592,96 руб. (с учетом частичной оплаты задолженность по данной УПД составляет 7 003 818,22 руб.;

- № 31 от 15.03.2024 на общую сумму 2 223 609,84 руб. (оплата по данной УПД не производилась).

Все УПД передавались заказчику посредством услуг оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Заказчиком подписаны все УПД за исключением УПД № 30 от 29.02.2024.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, срок на предъявление претензии, установленный п. 3.8 договора, пропущен, частичная оплата по указанному документу заказчиком произведена.

Задолженность по оплате выполненных работ числится за заказчиком по УПД № 30 от 29.02.2024 в размере 7 003 818,22 руб. и по УПД № 31 от 15.03.2024 в размере 2 223 609,84 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 9 227 428,06 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил на сумму долга неустойку за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в размере 3325713,37 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, в январе и феврале 2024 года основным заказчиком - ООО «Боголюбовское» выявлена недостача в количестве перевезенной истцом и ответчиком горной массы. Ответчик полагает, что истцом не произведен маркшейдерский замер объема выполненных работ, что выявленную недостачу необходимо разделить между истцом и ответчиком пропорционально, полагает, что бремя доказывания перевезенного объема лежит на истце.

Привлеченным лицом - ООО «БОГОЛЮБОВСКОЕ» представлены справки о транспортировке и экскавации горной массы ЗАО «ФАРН» за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, справка разрыхления породы, информационная записка о принятии удельного веса вскрышной породы за 2023 год, информационная записка о принятии удельного веса руды за 2023 год. По существу исковых требований ООО «БОГОЛЮБОВСКОЕ» не высказалось.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, отклонив возражения ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявленное истцом требование основано на факте оказания услуг по доставке горной массы до места, указанного заказчиком, а также услуг по формированию рудных отвалов.

Согласно выводам суда первой инстанции, исходя из условий спорного договора по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе и договоров возмездного оказания услуг и перевозки и регулируется положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из буквального толкования согласованного сторонами предмета договора в соответствие с п. 1.1. договора.

Разделяя в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предмет доказывания по спорам, основанным на договоре о перевозке, и спорам, основанным на договоре возмездного оказания услуг, ответчик не учитывает, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания, исходя из вида спорного договора (смешанный договор).

Так на стр. 5 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

На стр. 6 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, исходя из правоотношений сторон только по перевозке груза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не оспаривается, как и наличие правоотношений по договору № 49-23/КМ от 23.10.2023. В том числе ответчиком не оспаривается количество совершенных истцом рейсов в рамках исполнения договора в спорный период.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в спорный период в материалы дела представлены первичные документы: универсальные передаточные документы № 71 от 31.10.2023, № 87 от 30.11.2023, № 100 от 31.12.2023, № 6 от 31.01.2024, № 30 от 29.02.2024, № 31 от 15.03.2024, в подтверждение объема выполненных работ в январе - феврале 2024 года в материалы дела представлены путевые листы за январь и февраль 2024 года.

Подлинность указанных документов ответчиком надлежащим образом не опровергнута, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Материалами дела подтверждается передача груза истцом, и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам, подписанным уполномоченными лицами сторон без претензий по объему поставленного груза, путевыми листами за январь и февраль 2024 года. Все путевые листы подписаны представителем ответчика без замечаний, отметки о недогруженных машинах отсутствуют. При этом загрузка производилась силами ответчика, соответственно и контроль по полной загрузке машин истца также осуществлялся ответчиком.

Акты о недостаче груза в соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозки ответчиком не составлялись, как и мотивированные отказы от приемки груза, ответчик не извещал истца о недопоставке товара, не приглашал для составления акта о недостатках товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

В отношении УПД № 30 от 29.02.2024, неподписанном ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз ответчиком фактически принят. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 3.6, 3.7., 3.8 договора, и исходил из того, что в установленный срок претензия по УПД № 30 от 29.02.2024 истцу не поступила, в связи с чем выполненные истцом по указанному УПД работы подлежат оплате в полном объеме.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что УПД № 30 от 29.02.2024 подписана и направлена истцом 14.03.2025, в то время как ООО «Кайрос Майнинг» письмом исх. № 25 от 22.03.2024 уведомила подрядчика о расхождении оперативных данных с произведёнными конечным заказчиком замерами, поэтому ответчик полагает, что десятидневный срок на предъявление заказчиком претензии не является пропущенным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик обязался в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписать его и передать второй подписанный экземпляр подрядчику, а в случае несогласия - в этот же срок выставить подрядчику соответствующую претензию. В случае не предъявления заказчиком в течение 10 (десяти) дней претензии и не передачи подрядчику подписанного акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Письмо исх. № 25 от 22.03.2024 не является претензией по смыслу, определенному в вышеизложенном п. 3.8 договора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Поскольку в установленный срок претензия по УПД № 30 от 29.02.2024 истцу не поступила, груз фактически принят, выполненные истцом по УПД № 30 от 29.02.2024 работы подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, ответчик, отказывая истцу в оплате задолженности, сформировавшейся на его стороне по универсальным передаточным документам № 30 от 29.02.2024 и № 31 от 15.03.2024, ссылается на недогруз транспортных средств истцом, на отсутствие в представленных УПД сведений о произведенных замерах и подсчетах выполненных истцом объемов работ, на несоответствие оперативных данных фактическим (наличие расхождений по объему перевозки горной массы).

Так, ответчик поясняет, что договор субподряда заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед обществом «Боголюбовское». Перевозка горной массы осуществлялась двумя обществами (истец и ответчик). ООО «Боголюбовское» была выявлена недостача в количестве перевезенной горной массы. Ответчик данную недостачу разделил между ООО «Саянская ГРК» и ООО «Кайрос Майнинг» в пропорции:

- с 01.01.2024 по 31.01.2024 общая принимаемая к учету по замеру выемка составила - 275,8 т.м?, а оперативные данные составили - 317 т.м? (разница составила 12,7%);

- с 01.02.2024 по 29.02.2024 общая принимаемая к учету по замеру выемка составила - 311,5 т.м?, а оперативные данные составили - 346 т.м? (разница составила 10%).

С учетом выявленной недостачи, ответчик полагает уменьшить размер оплаты по договору на спорную сумму.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 3.2., 3.6., 3.7. договора, и исходил из того, что контроль по объему (весу) груза при погрузке и при его разгрузке возложен на ответчика. При замерах обязательным условием является присутствие подрядчика. Учитывая данные условия, именно ответчик должен организовать замер горной породы и в случае недостачи зафиксировать совместно с истцом результат.

Как обосновано указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что обществом «Боголюбовское» произведены маркшейдерские замеры, подтверждающие недостачу горной породы, не опровергают позицию истца о том, что сам истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороне ответчика судом первой инстанции были созданы достаточные процессуальные условия для доказательственного подтверждения своей позиции по спору.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно было предложено сторонам сверить количество рейсов, от сверки собственных рейсов (оперативный учет) ответчик уклонился, при этом количество произведенных истцом рейсов подтверждено путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Исходящим письмом № 335 от 26.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено предложение об организации сверки путем анализа оперативных данных по учету работы техники, задействованной для перевозки горной массы на участке «Боголюбовское месторождение» за период с 01.11.202 по 29.02.2024, путем анализа данных спутникового мониторинга техники, задействованной для перевозки горной массы на участке «Боголюбовское месторождение» за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 с предоставлением рабочего места в офисе ответчика.

Ответным письмом ответчик пояснил, что не имеет фактической возможности предоставить сведения, необходимые для проведения сверки, так как не использует средства спутникового мониторинга за своими транспортными средствами.

Довод ответчика о том, что транспортное средство перевозило меньший вес породы, чем установлен условиями договора (59 тонн) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подкреплен.

На основании вышеизложенного, оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о том, что работы принимались ответчиком путем подсчета количества рейсов (оперативный учет), оплачивались ответчиком на условиях, предусмотренных договором, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не опровергнут.

Работы за ноябрь, декабрь 2023 года приняты и оплачены ответчиком путем подсчета количества рейсов.

Согласно оспариваемому решению, между сторонами установились обычаи делового оборота, при которых стороны принимали объем работ путем подсчета количества рейсов.

При этом, учитывая, что ответчиком не был организован, предусмотренный пунктом 3.6 договора замер горной породы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение истцом обязательства по перевозке породы ответчиком не доказан.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в силу сложившейся между контрагентами практикой договорных взаимоотношений, осуществление истцом маркшейдерского замера объема выполненных работ не предполагалось, подсчет объема перевезенной горной массы производился путем оперативного учета, то есть путем подсчета количества рейсов из конкретных блоков, выполненных транспортными средствами истца.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, произвести маркшейдерский замер объема перевезенной истцом горной массы за месяц не представляется возможным без учета объема перевезенной горной массы ответчиком.

Из представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью  «БОГОЛЮБОВСКОЕ» справки о транспортировке и экскавации горной массы ЗАО «ФАРН» за январь и февраль 2024 года следует, что объем совместно перевезенной горной массы в январе составил 286 700 м?, в феврале - 318 300 м?.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разделение недостачи между истцом и ответчиком в равной пропорции в силу указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Ответчиком не представлены доказательства в виде первичной документации, на основании которой ответчиком производился расчет несоответствий, приведенный в апелляционной жалобе, а также на который ответчик ссылался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Саянская ГРК» в образовавшейся недостаче у заказчика ООО «Боголюбовское» в спорные месяцы.

Все путевые листы подписаны представителем ответчика без замечаний, отметки о недогруженных машинах отсутствуют. При этом загрузка производилась силами ООО «Кайрос Майнинг», соответственно и контроль по полной загрузке машин ООО «Саянская ГРК» также осуществлялся ответчиком.

Работы за ноябрь, декабрь, 2023 г. были приняты заказчиком путем подсчета количества рейсов (оперативный учет). Заказчиком данные работы были приняты и оплачены.

Произвести маркшейдерский замер выполненной работы подрядчиком за месяц не представляется возможным в виду того, что перевозка горной массы с одних и тех же блоков осуществлялась истцом и ответчиком одновременно. Указанный факт ответчик подтвердил в  апелляционной жалобе.

Принимая во внимание содержание представленных ООО «Боголюбовское» доказательств - справок о транспортировке и экскавации горной массы ЗАО «ФАРН» за январь и февраль 2024 года, учитывая положения п. 3.7. договора, факт не направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости присутствия представителя при производимых замерах ООО «Боголюбовское», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что подсчет объема перевезенной горной массы должен производится путем оперативного учета, то есть путем подсчета количества рейсов из конкретных блоков, выполненных транспортными средствами ООО «Саянская ГРК».

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» задолженности по договору № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428,06 руб. правомерно удовлетворено судом перовой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 325 713,37 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 24.02.2025, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора, и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил на сумму долга неустойку в размере 3 325 713,37 руб. за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В дополнениях № 2 к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку УПД № 30 от 29.02.2024 подписана истцом и направлена в адрес заказчика 14.03.2024, то последний день оплаты – 04.04.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.04.2025.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что неустойка на задолженность в соответствии с УПД № 30 от 29.02.2024 начислена истцом за период с 22.03.2024 по 24.02.2025, что соответствует положениям п. 3.9 договора, предусматривающим условие о сроке оплаты - в любом случае не позднее двадцать второго числа месяца следующего за отчетным.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признан его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в размере 3 325 713,37 руб. за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о начислении ответчику неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.02.2025.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-20501/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


В.С. Мантуров