Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-562/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9278/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу №А45-562/2023 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 630132, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – ООО «Транспортное агентство», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) представил в суд заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 5 992 200 рублей. С ФИО1 взыскано 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 981 300 рублей основного долга.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа должника в том числе на основании спорного договора. Ссылается на реальность договора от 01.09.2020. Полагает, что характер спорных правоотношений полностью соответствует предложенной договорной модели, и воля сторон сделки совпадает с их волеизъявлением. Считает, что конкурсным управляющим не доказаны признаки подозрительности сделки. Заявитель отмечает, что платежи от 08.02.2022 не относятся к оспариваемому договору от 01.09.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

28.11.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о включении требования в размере 981 300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что с 2017 года и до открытия процедуры банкротства ФИО1 осуществлял функции управления должником по договорам от 20.10.2017 и от 01.09.2020.

14.02.2024 в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора по передаче полномочий единственного исполнительного органа от 01.09.2020; денежных перечислений в пользу ФИО1, совершенных в период 2020-2022 гг.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 992 200 рублей.

Управляющий ссылается на наличие аффилированности между сторонами сделки; ненадлежащее управление Обществом, приведшее к образованию существенной задолженности на стороне должника. Полагает, что условия договора от 01.09.2020 противоречат обычаям делового обороты, направлены на вывод денежных средств должника в пользу ФИО1

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания оспариваемого договора и совершенных на его основании платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, с 05.12.2012 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, его руководителем являлся ФИО1, он же являлся единственным участником ООО «Транспортное агентство».

02.10.2017 между ООО «Транспортное агентство» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и решения № 3 от 02.10.2017 единственного участника Общества и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Управляющий) заключен договор № 1/2017 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транспортное агентство» управляющего.

По условиям договора Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Транспортное агентство». Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя обязанности через Управляющего (пункт 1.1 – 1.2 Договора). Полномочия управляющего закреплены в пункте 2.2 Договора.

Пунктом 4.1 договора № 1/2017 от 02.10.2017 предусмотрено, что за выполнение обязательств по договору общество оплачивает ежемесячно 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 Договор заключен на неопределенный срок.

01.09.2020 между сторонами заключен аналогичный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транспортное агентство» управляющего.

За осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества установлено вознаграждение в размере 3% от выручки в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение размера имеющейся задолженности ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 17.10.2023, подписанный ФИО1, как со стороны общества, так и стороны управляющего.

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчётов составлен по состоянию на дату 17.10.2023, в то время, как решением суда от 18.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 17.10.2023 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом.

В период с 12.11.2020 по 24.02.2022 со счетов должника в пользу ФИО1 произведены следующие выплаты:

- по счету № 40702810244050007818, открытому в ПАО «СберБанк» - 2 821 200 рублей;

- по счету № 40702810408000001239, открытому в ПАО Банк «Левобережный» -  2 562 500 рублей;

- по счету № 40702810400030000565, открытому в ПАО Банк «Открытие» - 570 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору управления от 02.10.2017г.»;

- по счету № 40702810454000000384, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», 08.02.2022 в пользу ФИО1 перечислено 38 500 рублей с назначением платежа «Пополнение картсчета ФИО1».

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, конкурсный управляющий указывает на фиктивность спорных сделок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 20.01.2023, оспариваемый договор и платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки и платежей, ООО «Транспортное агентство» имело значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 31.01.2020 – перед АО «РЖД Логистика». Впоследствии, в период с 2020 по 2022 гг. у должника возникли задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ПАО НСКБ «Левобережный»; ПАО «Сбербанк»; Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО; ООО «Сибснаб-Монтаж»; ПАО «Банк Санкт-Петербург»; ООО «Кредитофф».

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, спорные сделки заключены между фактически аффилированными лицами. ФИО1 является единственным участником ООО «Транспортное агентство», осведомленным о финансовом состоянии Общества, наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Из анализа условий договора от 01.09.2020 следует, что ФИО1 фактически заключил сделку, подменяющую уже сложившиеся отношения по управлению Обществом.

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества закреплены в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно договору от 02.10.2017 № 1/2017 от имени Должника выступает Заявитель как генеральный директор Должника.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства исполнения (надлежащего исполнения) договора от 01.09.2020 ИП ФИО1, также как и пояснения о разграничении деятельности ФИО1 как генерального директора должника и ИП ФИО1 как исполнителя по оспариваемому договору.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждена направленность воли сторон сделки именно на создание правоотношений по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Транспортное агентство» управляющему. Экономический и организационный смысл заключения такой сделки также суду не раскрыт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи в пользу ФИО1, датированные после 01.09.2020 (даты заключения нового договора), содержат прежние назначения «Оплата по договору управления от 02.10.2017».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ежемесячной выручки Общества, на основании которой рассчитана сумма оплаты вознаграждения по договору от 01.09.2020.

Результатом деятельности управляющего ФИО1 в ООО «Транспортное Агентство» является наступление последствий в виде непогашенных перед контрагентами задолженностей, сформировавших реестр требований кредиторов на сумму 91 342 588,84 рублей. Данные результаты не могут быть признаны удовлетворительными и подлежащими вознаграждению.

Сделка по передаче полномочий единственного исполнительного органа ООО «Транспортное Агентство» управляющему за 3% от выручки в месяц, без учёта реальных финансовых результатах (прибыли либо убытков), противоречит сложившимся обычаям делового обороты, не является экономически оправленной для должника, и создана лишь для прикрытия вывода денежных средств с ООО «Транспортное Агентство» в пользу ФИО1

Апеллянтом не представлено обоснованных пояснений относительно возмездности платежей на сумму 38 500 рублей с назначением платежа «Пополнение картсчета ФИО1».

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу №А45-562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова