Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-97503/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97503/2021
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2023

от ООО «Стройлэнд»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7804/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-97503/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Электро»,



установил:

ИП ФИО5 (далее - кредитор, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее - должник, ООО «Альянс Электро») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

17.01.2022 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 000 000 руб.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции установил требования ФИО2 подлежащими рассмотрению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, полагая, что его требование является текущим, поскольку возникло с момента вынесения судебного акта о распределении имущества ликвидированного лица.

В суд от кредитора ООО «Стройлэнд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Стройлэнд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве" и согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае из материалов дела следует, что в арбитражный суд 17.01.2022, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.12.2021), поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 720 000 000 руб., основанного на векселях АЭ № 1001, АЭ № 1002, АЭ № 1003,АЭ№ 1004, АЭ№ 1005, АЭ№ 1006, АЭ№ 1007,АЭ№ 1008, АЭ № 1009, АЭ№ 1010, АЭ№ 1011, АЭ№ 1012, АЭ № 1013, АЭ№ 1014, АЭ№ 1015, АЭ № 1016, АЭ № 1017, АЭ № 1018, АЭ№ 1019, АЭ№ 1020, АЭ № 1021, АЭ № 1022, АЭ № 1023, АЭ № 1024, АЭ № 1025, АЭ№ 1026, АЭ№ 1027. АЭ№ 1028,АЭ№ 1029, АЭ№ 1030, АЭ№ 1031. АЭ№ 1032, АЭ № 1033, АЭ № 1034, АЭ № 1035, АЭ № 1036, АЭ № 1037, АЭ № 1038, АЭ № 1039, АЭ № 1040, АЭ№ 1041 от 14.01.2020 на общую сумму 720 000 000 руб.

Указанные векселя были переданы ФИО2 по результатам процедуры распределения имущества ООО «Лужский районный водоканал» по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2022, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу А56-19624/2022.

Ввиду изложенного и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве, при квалификации требования как текущего или реестрового значение имеет момент возникновения обязательства (в данном случае дата выдачи векселя (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), а именно – 14.01.2020), ввиду чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ФИО2, как реестровое.

Вместе с тем возникновение у данного кредитора права требования только с 03.10.2022 (с момента передачи векселей по акту приема-передачи), то есть после истечения срока на предъявление требования в процедуре наблюдения, не должно ставить его в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами при исчислении срока на предъявление требования.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что кредитор фактически является правопреемником предыдущего векселедержателя - ООО «Лужский районный водоканал» в материальном правоотношении; ситуация же, в силу которой последний был лишен возможности предъявить требования в установленный срок (его ликвидация) сложилась, в первую очередь, по вине самого кредитора, являвшегося его единственным участником и допустившего его исключение из ЕГРЮЛ и своевременно (сразу же после ликвидации) не обратившегося с иском о распределении имущества ликвидированного лица.

При таких обстоятельствах - учитывая, что рассматриваемое требование предъявлено ФИО2 с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, - суд первой инстанции правомерно определил его к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 г. по делу № А56-97503/2021/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен