Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-259987/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51538/2024

Дело № А40-259987/22
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2024 года по делу № А40-259987/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КПДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 507 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к ООО "КПДСТРОЙ" о взыскании:

1) неосновательного обогащения в размере 391 881 руб. 14 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-84/20 от 26.06.2020г.;

2) неосновательного обогащения в размере 414 861 руб. 01 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-96/20 от 15.07.2020г.;

3) неосновательного обогащения в размере 486 450 руб. 33 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-100/20 от 15.07.2020г.;

4) неосновательного обогащения в размере 355 532 руб. 74 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-105/20 от 22.07.2020г.;

5) неосновательного обогащения в размере 503 400 руб. 22 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-108/20 от 23.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года по делу № А40-259987/22-1261937 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБОУ ШКОЛА № 507 обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 году Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КПДСТРОИ» (Подрядчик) заключили ряд контрактов на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Старокаширское шоссе, 2к11), а именно: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-84/20 от 26.06.2020 на Монтаж силовых сетей вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-84/20), гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-96/20 от 15.07.2020 на Монтаж изоляции вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-96/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507100/20 от 15.07.2020 на Монтаж огнезащитной изоляции системы вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-100/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-105/20 от 22.07.2020 на Монтаж ВРУ (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-105/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-108/20 от 23.07.2020 на Монтаж изоляции вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-108/20).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтажные работы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат

выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): Контракт № 507-84/20 с даты подписания Контракта (26.06.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 50796/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-100/20 с даты подписания Контракта(15.07.2020)до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-105/20 с даты подписания Контракта(22.07.2020)до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-108/20 с даты подписания Контракта(15.07.2020)до 31.07.2020 включительно;

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Работы были приняты и оплачены Истцом в полном объёме.

27.04.2022 был составлен Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> в присутствии генерального директора ООО "КПДСТРОЙ" ФИО3, при этом генеральный директор ФИО3 в акте указал на согласие с результатами контрольного обмера.

25.06.2022 в адрес ООО «КПДСТРОЙ» направленная Претензия № 851 от 13.05.2022 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 152 125 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

В соответствии с пунктом п. 5.1.4 Контрактов заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Согласно пунктам 2.6.2 Контрактов Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.5 Контрактов установлено, что Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену Договора и согласована сторонами в Договоре и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме по согласованной цене.

Последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Договора в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Договору цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 27.04.2022, на который ссылается истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, при этом заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, то есть заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям Контрактов.

Следовательно, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

В рассматриваемом случае Истец при приемке работ о недостатках не заявил, дополнительной экспертизы, кроме экспертизы, установленной п. 4.4 контактов, проведено или инициировано не было и только спустя 2 года были проведены дополнительные обмеры.

Уведомлением от 11.04.2022 № 769 Ответчик был приглашён для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ.

Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022 в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> в присутствии 10 генерального директора Ответчика ФИО3, при этом генеральный директор ФИО3 в акте указал на несогласие с результатами контрольного обмера.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, результаты, указанные в Акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022, относятся к недостаткам, которые объективно не могли носить скрытый характер и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ссылка истца на Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022 был составлен между истцом и ответчиком без участия контрольного органа, в связи с чем указанный акт не соответствует положениям пункта 7.10 Контрактов.

Как указывалось ранее, с содержанием указанного акта ответчик не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте. При этом, наличие в Контрактах условия (пункт 7.10 Контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ

В соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации (далее - БК РФ) на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок.

Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Вместе с тем, Истец не является органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Таким образом, вышеуказанный акт должен рассматриваться не как результат проверки и установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, а как акт о выявленных недостатках, составленный Истцом в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия контракта о гарантийных обязательства и положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер,

установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Однако истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований о качестве и с недостатками (дефектами), соответственно, правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При этом, судом принято во внимание, что в Акте от 05.10.2021, который приобщил Истец в качестве доказательства, было отмечено процентное соотношение выполненного объема к объему установленному Контрактами:

Также по Контракту от 15.07.2020 № 507-96/20 в ходе проверки достоверности стоимости и объемов работ (контрольные обмеры) установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 414 861,01 руб. (завышен объем работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена на 469.9м.), то есть завышение объёмов составляет 74.84% (стр. 99 Акта от 05.10.21).

При этом выполняемые ответчиком работы не являются полностью скрытыми работами, монтаж изоляции вентиляции осуществлялся в общедоступных помещениях (подвал, чердак) к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, таким образом, завышение объёмов на 74.84% невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 15.07.2020 № 507-100/20 в приложении 15 Акта от 05.10.2021 установлено, что в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что работы не выполнялись, таким образом завышение объёмов по контракту составляет 100%.

Также необходимо отметить, что выполняемые Ответчиком работы не являются полностью скрытыми работами, монтаж изоляции вентиляции осуществлялся в общедоступных помещениях (подвал, чердак) к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, таким образом завышение объёмов на 100% невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 23.07.2020 № 507-108/20 в приложении Акта от 05.10.2021 установлено, что в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что работы не выполнялись, таким образом завышение объёмов по контракту составляет 100%.

Поскольку выполняемые Ответчиком работы не являются полностью скрытыми работами, монтаж изоляции вентиляции осуществлялся в общедоступных помещениях (подвал, чердак) к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, завышение объёмов на 100% невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 26.06.2020 № 507-84/20 согласно Акту от 05.10.2021 было установлено, что было завышено количество магнитных пускателей, перерасчёт произведён в приложении № 16 к Акту от 05.10.2021 на сумму 391 881,14 руб., т.е. на 96.69 %.

Выполняемые Ответчиком работы также не являются скрытыми работами, магнитные пускатели устанавливаются в щит управления вентиляцией, к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, таким образом, завышение объёмов на 96.69 % невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 22.07.2020 № 507-105/20 в акте от 05.10.2022 отмечено, что со стороны Истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 подписан представителем истца - директором ФИО4, представителем истца - техникомсмотрителем ФИО5 Завышение стоимости составляет 355 532.74 руб., т.е 62.98 %.

Поскольку ни истцом, ни проверяющим контролирующим органом не был обеспечен вызов представителя ответчика на проведение контрольных мероприятий, составление акта в отсутствие представителя Ответчика лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, даче пояснений и расчетов, что также подтверждено выводом, указанным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

Также к приложенной незаверенной копии Акта от 05.10.2021 не приложены фотоматериалы, расчёты и другие доказательства, подтверждающие завышение объёмов и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, работы по Контрактам не являются скрытыми. При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что

ответчик в целях установления объема работ обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения строительно-технической экспертизы на соответствие объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту. Проведение исследования и составление строительно-технического заключения поручено ведущему эксперту ФИО6.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли работы, установленные Контрактом № 507-96/20 от 15.07.2020. Контрактом № 507-100/20 от 15.07.2020, Контрактом № 507-105/20 от 22.07.2020, Контрактом № 507-108/20 от 23.07.2020, Контрактом № 507-84/20 от 26.06.2020. заключенные между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» в полном объеме скрытыми? Возможно ли. по представленным материалам дела, с технической и экспертной точки зрения, установить фактический объем и стоимость скрытых работ на дату заключения контрактов, и если да, то каково их значение?

2) Возможно ли было установить факт завышения объема выполненных работ при приемке работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020. Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой», если да то каким образом это было возможно?

3) Определить, имеется ли. или имелся ли. с технической точки зрения доступ представителей Истца. третьих лиц. к месту выполнения работ выполненных Ответчиком на объекте Истца, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе. 2к11. при выполнении работ в рамках Контракта № 507-96/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-105/20 от 22.07.2020. Контракта № 507108/20 от 23.07.2020, Контракта № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» за период с даты подписания акта выполненных работ по указанным Контрактам по 27.04.2022 г. (дата составления Акта выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507)?

4) Определить, с экспертной и технической точки зрения, соответствует ли стоимость и объем фактически выполненных работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ОOO «КПДстрой» на объекте, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе, 2к11. Ответчиком, стоимости и объемам, указанным в Актах сдачи-приемки выполненных работ, в Актах контрольных обмеров выполненных Работ, в Актах о недостатках (дефектах), подписанных по при приёмке работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-105/20 от

22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 на момент проведения судебной строительной экспертизы и на момент приемки Истцом работ. В случае установления завышения объема установить объем и стоимость завышения, а также объем и стоимость фактически выполненных работ?

По результатам строительно-технической экспертизы № 7368? представленной ответчиком в материалы дела, специалист пришел к следующим выводам.

1) По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что по всем объективным признакам работы выполняемы в рамках исполнения условий Контракта № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракта № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-105/20 от 22.07.2020. Контракта № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракта № 507-84/20 от 26.06.2020, заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой», в полном объеме не являются скрытыми, так как могут быть визуально определены после выполнения работ, так же особенности монтажа рассматриваемых в контрактах материалов и оборудования не подразумевают выполнение работ «скрывающих» рассматриваемые работы.

Фактический объем скрытых работ, выполняемых в рамках пяти рассматриваемых контрактов, с технической и экспертной точки зрения, равняется нулю (ввиду отсутствия скрытых работ).

Стоимость скрытых работ на дату заключения контрактов скрытых работ, выполняемых в рамках пяти рассматриваемых контрактов, с технической и экспертной точки зрения, равняется нулю (ввиду отсутствия скрытых работ).

2) Установить факт завышения объема выполненных работ при приемке работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой», с технической и экспертной точки зрения, было возможно, путем отображения в документации оформляемой в ходе приемки работ.

Однако обстоятельство завышения объемов выполненных работ фактически не было выявлено и зафиксировано (исходя из анализа представленных материалов дела).

3) С технической точки зрения доступ представителей Истца, третьих лиц, к месту и выполнения работ выполненных Ответчиком на объекте Истца, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе, 2к11. при выполнении работ в рамках Контракта № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракта № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракта № 507- 105/20 от 22.07.2020, Контракта № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракта № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» за период с даты подписания акта выполненных работ по указанным Контрактам по 27.04.2022 г. (дата составления Акта выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507 имелся, что в свою очередь не исключает возможность вмешательства указанных лиц в результаты выполненных

ООО «КПДстрой» работ в рамках вышеперечисленных контрактов.

Материалами дела не зафиксировано фактов обращений в адрес

ООО «КПДстрой» от ГБОУ города Москвы «Школа № 507» о необходимости выполнения технических мероприятий в рамках гарантийных обязательств, что с технической точки зрения исключает возможность вмешательства ООО «КПДстрой» в результаты выполненных работ по Контрактам, после передачи их заказчику (после 30.07.2020 г.) за рассматриваемый период.

Стоимость и объем фактически выполненных работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» на объекте, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе. 2к11.

соответствует данным, отражённым в Актах сдачи-приемки выполненных работ, в Актах контрольных обмеров выполненных Работ, в Актах о недостатках (дефектах), подписанных по при приёмке работ по Контрактам.

А именно:

Контракт № 507-84/20 с даты подписания Контракта (26.06.2020) на сумму405 307,19 руб.

Контракт № 507-96/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) на сумму554 340,20 руб.

Контракт № 507-100/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) на сумму486 450,33 руб.

Контракт № 507-105/20 с даты подписания Контракта (22.07.2020) на сумму564 495,92 руб.

Контракт № 507-108/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) на сумму503 400,22 руб. На общую сумму - 2 513 993.86 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе строительно-технического исследования, проводимого экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства были установлены и подтверждены доводы ответчика относительно отсутствия завышения объема фактически выполненных работ по Контрактам, а также их стоимости.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов ответчика, оценена судом первой инстанции и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

При этом, возражая против выводов заключения, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы при новом рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами досудебной экспертизы.

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной контрактом и приняты истцом в соответствии с условиями контракта, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-259987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин