Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-30529/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30529/2021
г. Красноярск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Руснафта»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-30529/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руснафта» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 №10//08-17 в размере 5 908 588,99 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 641 137,10 руб.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено судом апелляционной инстанции, возможность подключения к судебному заседанию сохранялась на всем протяжении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо препятствий представить доказательства и письменные пояснения заранее до судебного заседания.

Доказательств невозможности принять участие в судебном заседании с помощью веб-конференции к ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложено.

В связи с чем, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 №10//08-17, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты по наименованию, в ассортименте, количестве, качестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Предмет договора может быть согласован сторонами в следующих документах: спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, счетах, дополнительных соглашениях, актах, уведомлениях, протоколах, заявках, актах сверок взаиморасчетов и прочих документах, и письмах, направленных во исполнение договора (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора. Стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются в спецификациях и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора отдельно.

На основании пункта 3.3 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2017 к договору в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам: от 10.08.2021 № 1642 на сумму 838 175,80 руб.; от 18.08.2021 № 1701 на сумму 596 621 руб.; от 16.08.2021 № 1683 на сумму 596 621 руб.; от 15.08.2021 № 1663 на сумму 420 149,80 руб.; от 14.08.2021 № 1662 на сумму 583 112,60 руб.; от 05.08.2021 № 1611 на сумму 838 175,80 руб.; от 03.08.2021 № 1556 на сумму 586 738,60 руб.; от 31.07.2021 № 1547 на сумму 560 598,60 руб.; от 30.07.2021 № 1546 на сумму 805 813,80 руб.; от 29.07.2021 № 1545 на сумму 585 364 руб.; от 20.07.2021 № 1446 на сумму 560 598 руб.; от 20.07.2021 № 1441 на сумму 1 494 199,20 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.09.2021, согласно которому по состоянию на 24.09.2021 задолженность ответчика по расчету истца составляла 7 208 588, 99 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец направил ответчику претензию от 24.08.2021 № РН-80-2021 с требованием об оплате задолженности в размере 7 208 588, 99 руб., а также неустойки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, размер задолженности по оплате товара составил 5 908 588,99 руб.

Поскольку ответчиком оплата долга в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 №10//08-17 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без каких-либо замечаний с проставлением печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 641 137,10 руб., начисленной исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой партии товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив расчеты неустойки, апелляционный суд признает его правильным, расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты каждой партии товара не превышают 10 % от суммы основного долга по соответствующей партии товара. Следовательно, расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает 10 % от суммы основного долга на момент вынесения решения, отклоняются, поскольку поставка товара производилась отдельными самостоятельными партиями. Из условий договора также следует, что поставка и оплата товара должны производиться самостоятельными отдельными партиями (статья 421 ГК РФ). Соответственно, расчет неустойки произведен истцом применительно к каждой отдельной партии товара с учетом того, что неустойка за нарушение срока оплаты соответствующей партии товара не должна превышать 10 % от суммы основного долга по соответствующей партии товара.

Доводы ответчика противоречат условиям договора и фактически направлены на нивелирование договорных условий об ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Ответчик полагает, что может оплатить основной долг к моменту вынесения решения о взыскании основного долга и тем самым освободить себя от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 641 137,10 руб.

Ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Размер неустойки (641 137,10 руб.) соразмерен общей сумме основного долга на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (5 908 588,99 руб.), суммам долга по отдельным партиям товара, составляющим общий размер основного долга, с учетом системного характера нарушения сроков оплаты товара (срок нарушен по 10 поставкам) и периода нарушения обязательств по оплате. Истец уменьшил размер неустойки с учетом ограничения по размеру неустойки, предусмотренному пунктов 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки, для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Размер неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-30529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин