Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-40660/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68466/2023

Дело № А40-40660/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-40660/23 по иску ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности в размере 49 643 рублей 86 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-40660/23-23-295 с ДГИ г. Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ГБУ «Жилищник района Новогиреево» взыскана задолженность в размере 49 643 рублей 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, город Москва в исковой период являлся собственником квартиры площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, истец выбран управляющей компанией (протокол № б/н от 22 февраля 2012 года).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за жилое помещение, в том числе оплачивать коммунальные услуги, с соблюдением порядка, сроков и с учётом установленного размера платежей следует из совокупности положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 (пункт 1), 156 (пункт 1), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По информации МФЦ района Новогориеево на запрос истца указано на учёт указанной квартиры как свободной площади.

В период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором находилась спорная квартира, что подтверждается договором управления, договором теплоснабжения.

Доказательства о заявлении ответчиком претензий (замечаний) относительно качества и объёма оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

Применённые тарифы и нормативы при определении размера платы за отопление установлены постановления Правительства Москвы, указанными истцом в расчёте.

Расчёт стоимости отопления и эксплуатационных услуг за спорный период осуществлен с учётом площади помещений ответчика.

Ответчиком встречные обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по оплате отопления и эксплуатационных услуг в размере 49 643 рублей 86 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 44, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований истца и обоснованно удовлетворил иск.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений статьи 125 ГК РФ, пункта 9 постановления правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановлению правительства Москвы от 13 ноября 2014 года № 664, пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, пункта 2 постановления правительства Москвы от 15 июня 2012 года № 272-ПП, ДГИ г. Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В этой связи, ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является префектура административного округа, исходит из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-40660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук