Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А33-944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года


Дело № А33-944/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности №17 от 03.12.2021, после перерыва - ФИО3 – представителя по доверенности №17 от 03.12.2021,

от ответчика (до перерыва): ФИО4 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 06.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 820 962,80 руб. убытков, причиненных неисполнением условий договора подряда от 25.09.2019

Определением от 24.02.2022 года исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О.

Определением от 21.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6.

17.10.2022 от общества «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении в экспертную организацию дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-944/2022, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание о содержании в экспертном заключении неточностей, противоречий и недостатков.

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение, поступившее в суд, выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по Благоустройству территории около здания по адресу: <...> Октября, 121 «а» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 834 600 рублей и определяется приложением № 1, составленному и утвержденному сторонами. Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, в связи с этим работы НДС не облагаются.

Подрядчик выполняет работы в течение 25 дней с момента получения аванса согласно пункта 2.6.1 договора (пункт 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, нормативными требованиями, предъявляемыми к отдельным видам работ, а также в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что заказчик, получив от подрядчика письменное уведомление о готовности результата работ к сдаче, обязуется осуществить приемку работ в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. По результатам проведенной приемки оформляется акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), который подписывается обеими сторонами.

Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, предоставив мотивированное возражение. Сроки устранения мотивированных недостатков определяются сторонами в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом с пунктом 6.1 подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику (пункт 6.1.1), гарантийный срок объекта и входящих в него материалов и работ составляет не менее 36 месяцев и исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание указанного в пункте объекта, а также входящих в него материалов и работ (пункт 6.1.4).

За нарушение условий договора, а также за необоснованный отказ от выполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, который составляет 15 календарных дней с момента направления соответствующей претензии в адрес второй стороны.

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения субподрядчика (пункт 7.4).

18.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству бетонного покрытия по адресу: <...> Октября, 121 «а» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 перечень и стоимость выполненных работ определяется сметой (приложение № 1).

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 184 500 рублей (пункт 3).

05.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (дорожная спецтехника) по адресу: <...> Октября, 121 «а», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2 перечень и стоимость выполняемых работ определяется сметой (приложение №1).

Стоимость выполняемых работ составляет 25 900 руб.

Сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости работ от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 №3, акт о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3.

Проведенные работы оплачены истцом в полном объеме.

18.03.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении гарантийного случая в рамках договора от 25.09.2019, согласно которому выявлены недостатки:

- провал (дыра) асфальтобетонного покрытия на площади 1,5-2 метра;

- подмыв фундамента здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, на ул. 60 лет Октября, 121 «а»;

- просадка асфальтобетонного покрытия на площади 50 метров квадратных;

- образование «ступени» у тротуара в нарушение СНИП.

15.04.2021 сторонами составлен акт осмотра прилегающей территории, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2021 устранить недостатки:

- разрушение поребрика с наружной части пешеходного тротуара на протяжении 19,5 метров;

- разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 50 кв. метров;

- на площадке нарушена плоскость поверхности на площади 130-150 кв. метров, вследствие чего, образуются лужи;

- обвал асфальтобетонного покрытия у стены здания размерами 1400*850 мм.

Как следует из иска, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

В соответствии со сметой, подготовленной ООО «СтройТЕКС» расходы по устранению выявленных недостатков составит 1 820 962,80 руб.

Для урегулирования данного спора, во исполнение пункта 7.3 договора, в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2021.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 25.09.2019, а также объема и стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением от 21.09.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в работах, выполненных ответчиком по актам КС-2: №1 от 18.10.2019 года и №2 от 05.11.2019 года в рамках договора подряда от 25.09.2019 года, а также дополнительного соглашения №1 от 18.10.2019 года к договору подряда от 25.09.2019 года?

2). В случае выявления недостатков определить причину их возникновения.

3). В случае возникновения недостатков по вине ответчика определить, могли ли они (недостатки) привести к разрушению фундамента здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 121а?

4). Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, подготовить соответствующий локальный сметный расчет.

5). Имеются ли недостатки в качестве, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории около здания по адресу: <...> Октября, д. 121А?

6). Какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по благоустройству территории около здания по адресу: <...> Октября, д. 121А?

20.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.12.2022 № СТЭ 175-12/2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – В работах, выполненных ответчиком по актам КС-2: №1 от 18.10.2019 года и №2 от 05.11.2019 года в рамках договора подряда от 25.09.2019 года, имеются следующие недостатки:

- 3 трещины по поверхности асфальтобетонного покрытия вдоль здания по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 121А/1, на стыках технологических швов (вдоль захваток укладки смеси), с шириной раскрытия до 0.1 мм и длиной до 47 п.м., общая длина трещин 47 п.м. X 3 = 141 п.м;

- разрушение поверхности бордюрного камня БР 100.20.8 (тротуар) общей длиной 37 п.м.;

- следы застоя атмосферных осадков, на поверхности асфальтобетонного покрытия, площадь составляет 10 м .

В ходе проведения осмотра места проведения работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 18.10.2019 года к договору подряда от 25.09.2019 года, был составлен акт осмотра объекта экспертизы от 15.12.2022 г, в котором представитель истца заявил, что претензий к качеству работ, проводимых по дополнительному соглашению №1 от 18.10.2019 года к договору подряда от 25.09.2019 года, не имеет.

По второму вопросу – Трещины на стыках технологических швов (вдоль захваток укладки смеси) асфальтобетонного покрытия, образовались в результате неравномерного остывания асфальтобетонной смеси при её укладке, т.е. является строительным дефектом.

Разрушение поверхности бордюрного камня БР 100.20.8 (тротуар) произошло по причине применения не качественного бордюрного камня. При осмотре бортовых камней установлено, что в качестве заполнителя вместо песка использован щебень, что является нарушением требований ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91. Применение щебня вместо песка привело к разрушению бортовых камней. Данный дефект допущен при изготовлении бортовых камней. Дефекты самой установки бортовых камней (т.е. строительных работ) отсутствуют.

Следы застоя атмосферных осадков, на поверхности асфальтобетонного покрытия, образовались в результате осадки основания под асфальтобетонное покрытие. Осадка основания составляет более 5 мм, что является нарушением пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: «4.17. на основаниях и покрытиях допускается просвет - 5 мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона», т.е. является строительным дефектом.

По третьему вопросу – Анализ предоставленных фотоматериалов показал, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло в результате размыва основания асфальтобетонного покрытия, выполненного из песчано-гравийной смеси (ПГС).

Анализ дефектов и повреждений, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы, показал, что выявленные дефекты и повреждения не могут нанести вред фундаменту здания, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 121а.

По четвертому вопросу – Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №5) и составляет 150 916,92 рублей.

По пятому вопросу – Трещины на стыках технологических швов (вдоль захваток укладки смеси) асфальтобетонного покрытия, образовались в результате неравномерного остывания асфальтобетонной смеси при её укладке, т.е. является строительным дефектом.

Разрушение поверхности бордюрного камня БР 100.20.8 (тротуар) произошло по причине применения не качественного бордюрного камня. При осмотре бортовых камней установлено, что в качестве заполнителя вместо песка использован щебень, что является нарушением требований ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91. Применение щебня вместо песка привело к разрушению бортовых камней. Данный дефект допущен при изготовлении бортовых камней. Дефекты самой установки бортовых камней (т.е. строительных работ) отсутствуют.

Следы застоя атмосферных осадков, на поверхности асфальтобетонного покрытия, образовались в результате осадки основания под асфальтобетонное покрытие. Осадка основания составляет более 5 мм, что является нарушением пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: «4.17. на основаниях и покрытиях допускается просвет - 5 мм-из асфальтобетона, битумоминералъных смесей и из цементобетона», т.е. является строительным дефектом.

По шестому вопросу – Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №5) и составляет 150 916,92 рублей.

06.04.2023 в материалы дела от экспертов поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению, в котором уточнена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков и составила 155 261,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, нормативными требованиями, предъявляемыми к отдельным видам работ, а также в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.1).

В обоснование сдачи результата работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 №3.

Заказчиком в присутствии подрядчика составлены акт осмотра прилегающей территории, в соответствии с которым ответчик обязался устранить недостатки:

- разрушение поребрика с наружной части пешеходного тротуара на протяжении 19,5 метров;

- разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 50 кв. метров;

- на площадке нарушена плоскость поверхности на площади 130-150 кв. метров, вследствие чего, образуются лужи;

- обвал асфальтобетонного покрытия у стены здания размерами 1400*850 мм.

Поскольку подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, истцом произведен расчет расходов по устранению выявленных недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 1 820 962,80 руб., в подтверждение чего представлена смета, подготовленная ООО «СтройТЕКС».

В свою очередь ответчик возражал относительно объемов и стоимости устранения выявленных недостатков.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, суд по ходатайству ответчика и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что недостатки выполненных работ произошли по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 155 261,70 руб. также эксперты пришли к выводу, что допущенные ответчиком недостатки не могут нанести вред фундаменту здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 121 «а», причиной разрушения асфальтобетонного покрытия является размыв основания, выполненного из песчано-гравийной смеси, что является следствием отсутствия отмостки здания и твердого покрытия территории с северной и восточной сторон здания.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Возражая против выводов экспертного заключения истец представил в материалы дела рецензию на заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 175-12/2022 от 20.12.2022, согласно которому по мнению специалиста:

1) не исследованы виды работ, выполненные по договору подряда от 25 сентября 2019 г. (толщина и марка асфальтобетонного покрытия, толщина и характеристики подготовки основания из ПГС и щебня, марка бордюрного камня);

2) не проведено сопоставление выявленных качественных характеристик работ условиям договора и действующим техническим регламента;

3) причина возникновения выявленных недостатков не обоснована и не установлена, вывод о недопустимости применения щебня в бортовых камнях противоречит требованиям указного ГОСТ 6665-91. который устанавливает применение щебня как вида заполнителя (п. 1.3.10.); осадка основания не определена фактически, измерения согласно п. 4.17 СП 82.13330.21016 не проводились (просвет под Зх метровой рейкой), причина осадки основания не установлена;

4) при проведении экспертизы не определены основные характеристики покрытия (ровность, уклоны), не использовалось соответствующее требуемым измерениям оборудование, качественные и количественные характеристики дефектов не определены в полном объеме;

5) выводы экспертов в исследовании по вопросам № 2 и № 3 противоречивы. эксперты в исследовании по вопросу № 2 устанавливают наличие осадки основания, в исследовании по вопросу №3 указывают, что наличие осадки основания может привести к провалу, но при этом делают вывод, что выявленные дефекты (в виде осадки) к разрушению фундамента (провалу возле здания) привести не могли;

6) стоимость работ по устранению недостатков определена недостоверно, сметный расчет не соответствует действующим методикам ценообразования, содержит ошибки в применении расценок и коэффициентов, не учитывает стоимость устранения указанных в Заключении дефектов (осадка основания из ПГС и щебня);

7) объемы работ, учтенные в сметном расчете не подтверждены результатами измерений.

Ссылка истца на рецензию специалиста на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку из анализа рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебных экспертов и их дальнейших пояснениях, данных суду в судебном заседании.

По мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

Так, на вопрос истца, по какой причине не проведена оценка ровности покрытия, наличия продольных и поперечных уклонов для обеспечения стока воды, толщины и ширины слоев асфальтобетонного покрытия? Экспертами указано, что наличие продольных и поперечных уклонов, толщина и ширина слоев асфальтобетонного покрытия предусматривается проектной документацией, которая договором не предусмотрена. Величина уклонов в договоре подряда от 25.09.2019 не обозначена. В связи с тем, что в работы по благоустройству территории проводились без проектной документации, а так же в связи с тем, что ответчиком, был выполнен ремонт покрытия и частично был изменен исходный результат работ, выполненных по договору подряда от 25.09.2019, выполнить сравнение допустимой величины отклонений от проекта невозможно.

На вопрос по какой причине экспертами не определена толщина асфальтобетонного покрытия и его марка, не определена толщина устройства основания из ПГС, не определена толщина основания из щебня? Эксперты указали, что определение толщины устройства основания из ПГС, щебня и асфальтобетонного покрытия, относится к работам по определению объемов выполненных работ, данные вопросы, судом перед экспертами не ставились. Судом перед экспертами поставлен вопрос, касающийся недостатков в работах‚ выполненных ответчиком по договору подряда от 25.09.2019, в ходе проведения экспертизы, экспертами были выявлены и исследованы недостатки в указанных работах. Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что работы были выполнены в октябре 2019 года, более 3 лет назад, соответственно экспертное исследование качества асфальтобетонного покрытия в текущий момент не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт ненадлежащего выполнения работ установлен судом на основании представленных доказательств и экспертного заключения, на основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 155 261,70 руб.,

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.09.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 250 рублей.

Платежным поручением № 66 от 17.09.2022 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-944/2022 в размере 175 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 138 от 20.12.2022 на сумму 150 250 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение – 8,53%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 137 433,68 руб. относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662,21 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 261,70 руб. убытков, 2 662,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд "Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 433,68 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова