Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-211950/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9548/2019

Дело № А40-211950/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-211950/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-704),

по иску ООО "СМУ №13 Метростроя" (ИНН <***>) к АО "Мосметрострой" (ИНН <***>)о взыскании 22 561 506 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №13 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосметрострой» о взыскании 22 561 506 руб. 72 коп.

Решением от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано..

ООО «СМУ №13 Метростроя», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 между ООО «СМУ-13 МЕТРОСТРОЯ» и АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» заключен Договор № 16-01-14-Подр-16 от (далее - «Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок разработать проект производства работ, выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, Подрядчик возмещает Субподрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на основании предварительно согласованных расчетов в соответствии с требованиями сметно-нормативной базой ТСН-2001, в том числе, расходы по транспортировке и размещению (при необходимости утилизация) строительного мусора и грунта.

Согласно п. 4.2. Договора основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные Сторонами Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии наличия исполнительной документации и выставленной Субподрядчиком счета-фактуры.

Вместе с тем, Истцом в материалы представлены только договоры, никаких документов, подтверждающих затраты и выполнение работ по Договору, Истцом не представлены.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, истцом не представлен Акт выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение работ и возникновение обязательств по оплате работ, выполнявшихся по Договору.

Таким образом. Истцом не представлены доказательства, что привлечение субподрядчика ООО «Транском» для вывоза и размещения грунта, связано с выполнением ООО «СМУ-13 Метростроя» обязательств по Договору.

Как установил Верховный Суд РФ в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14 для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судам следует исследовать бухгалтерскую отчетность ООО «СМУ-13 Метростроя», на предмет возможности привлечения Субподрядчиков для выполнения работ по Договору, экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Таким образом, для подтверждения своей позиции Истец должен был представить суду всю первичную документацию по договору, а именно: путевые листы, разрешения на перевозку грунта по г. Москве, заявки на вывоз грунта, реестр талонов с отметкой ООО «СМУ-13 Метростроя»; документы и информацию, свидетельствующую о реальном исполнении договора, а именно: товарные накладные на оборудование, закупаемое Истцом для выполнения работ, информацию о специальной технике (модель, собственника, договоры аренды спец. Техники), которая использовалась для выполнения работ; рабочую документацию по договору с целью соотнесения их с представленной справкой по форме КС-3 и размером заявленной задолженности;

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства выполнения работ по заявленному договору, вследствие чего не является доказанным факт осуществления затрат Истцом по договорам с третьими лицами

Предмет в рамках заявленного Договора заключенного между Истцом и Ответчиком, отличается от предмета договора заключенного между Истцом и ООО «Транском».

Как указано Истцом, в рамках выполнения работ по договору 01.04.2013 между Субподрядчиком и ООО «Транском» заключен договор № 02 на вывоз и размещение грунта («Договор-2»), а также договор № 11 от 16.09.2014 на вывоз и размещение грунта («Договор-3»).

Согласно п. 1.1. Договора-2 Истец поручает, а ООО «Транском» принимает на себя обязательства по вывозу и размещению грунта при проходке наклонного хода вестибюля № 1 ст. «Фонвизинская» Люблинско-Дмитровской линии московского метрополитена со строительной площадки по адресу: ул. Милашенкова между д.4, стр. 7 и д. 1

Между тем Договор-2 заключен между Истцом и ООО «Транском» 01.04.2013, в то время как Договор, заключен между Истцом и Ответчиком 16.01.2014.

Таким образом, Договор-2 не мог заключен вследствие выполнения работ по Договору, поскольку он был заключен задолго до заключения Договора.

Кроме того, согласно п. 1.3. Договора Комплексом работ, указанным в п. 1.1. Договора, являются работы по сооружению вестибюля № 1 и наклонного эскалаторного тоннеля станции «Окружная» (строительная площадка № 16).

Таким образом, работы выполнялись по разным объектам производства работ, что подтверждает обстоятельство того, что выполнение работ по Договору и по Договору-2 не взаимосвязано.

Согласно п. 1.1. Договора-3 Истец поручает, а ООО «Транском» принимает на себя обязательства по вывозу и размещению грунта на объектах строительства ЛДЛ Московского Метрополитена: при сооружении наклонного хода эскалаторного тоннеля вестибюля № 1 ст. «Окружная» (стройплощадка № 16), распложенная по адресу: <...>. при сооружении наклонного хода эскалаторного тоннеля вестибюля № 1 ст. «Фонвизинская» (стройплощадка № 9), расположенная по адресу: <...>

В данном случае также отсутствует тождественность между предметом по Договору и предметом по Договору-3, поскольку указаны различные места проведения работ. Кроме того, в Договоре -3, несмотря на то что он был заключен после заключения Договора, отсутствует ссылка на обстоятельство того, что данный договор заключается с целью выполнения Истцом обязательств по Договору. Таким образом, представление Договора-2 и Договора-3 не является доказательством расходов Истца с целью выполнения своих обязательств по Договору.

Истцом не представлено доказательств, предварительного согласования с Ответчиком привлечения ООО «Транском» для выполнения работ по Договору.

Согласно п. 4.9. Договора, Подрядчик вправе не оплачивать Субподрядчику работы, выполненные по Договору субподряда и предъявленные Субподрядчиком, случае если такой Договор был заключен Субподрядчиком с третьим лицом без предварительного согласования с Подрядчиком.

Вместе с тем, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельство предварительного согласования заключения Истцом Договора-2 и Договора-3.

Указанные договоры заключены Истцом на свой страх и риск без предварительного согласования с Ответчиком, следовательно Ответчик не имеет обязательств перед Истцом по оплате заявленных работ в рамка правоотношений между Истцом и третьим лицом - ООО «Транском».

Кроме того, как указано в Приложении № 2 к Договору, возмещение расходов Субподрядчика осуществляется на основании документально подтвержденных затратов на основании предварительно согласованных расчетов

В нарушение указанного положения Истцом не представлены документы, подтверждающие факт согласования с Ответчиком на основании предварительно согласованных расчетов в соответствии с требованиями сметно-нормативной базой ТСН-2001 заявленных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано в сентябре 2018г., то требования Истца находятся за пределами срока исковой давности.

 Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.03.2018 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от А40-211950/18 по делу № А40-211950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.