Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-10113/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28523/2017

Дело № А40-10113/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМЕДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-10113/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-123)

по заявлению ООО "ИМЕДИ"

к ИФНС России № 7

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.07.2017, ФИО4 по дов. от 15.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» (далее – Общество, ООО «Имеди», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14-11/РО/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, срок на обжалование решения Общество не был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2015 № 14-11/А/З и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений от 08.05.2015 б/н, вынесено решение от 19.05.2015 № 14- 11/РО/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 067 136 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 170 379 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 353 650 руб., по НДС в сумме 38 144 418 руб., а также начислены пени в сумме 14 493 998, 11 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/076581 от 29.07.2015 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40- 198278/15-20-1658 заявление Общества об обжаловании решения от 19.05.2015 № 14- 11/РО/7 оставлено без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Обществом подана жалоба в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2016 № 21-19/059169 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После обжалования Решения Инспекции в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве №14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу №А40- 143324/16-20-1255 заявление Общества оставлено без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

18.01.2017 Общество в третий раз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (настоящее дело).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ. Оснований для восстановления срока не имеется.

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, который предусматривает следующие сроки:

-решение по жалобе на решение территориального налогового органа, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение месяца, с возможным продлением указанного срока на один месяц, после принятия решение по жалобе вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, исходя из анализа положений статей 138, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (2 месяца с даты получения им апелляционной жалобы на вынесение решения, 3 дня на его направление и 6 дней на фактическое получение при направлении по почте) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Указанный вывод о необходимости исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке при его первоначальном обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствует пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ 4 № 57), а также ранее принятыми Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07, от 17.03.2009 № 15592/08.

Как следует из материалов дела, Решение УФНС России по г. Москве № 21- 19/059169 по жалобе Общества на решение Инспекции было вынесено 01.06.2016.

Следовательно, исходя из положений статей 138, 140 НК РФ, с учетом их толкования Постановлениями Президиума ВАС РФ, налогоплательщик фактически узнал о нарушении принятым в отношении него решением инспекции его прав и законных интересов (часть 1 статьи 198 АПК РФ) с момента фактического получения решения по жалобе.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ истек в сентябре 2016 года, заявление о признании недействительным решения инспекции представлено в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 18.01.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с тем, что заявление о признании недействительным решения Инспекции было подано Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2017, с пропуском установленного ч,4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как документально не подтвержденное и не обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Повторная подача в арбитражный суд заявления об обжаловании решения Инспекции также не свидетельствует о соблюдении срока на обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока, так как в рамках судопроизводства по делу № А40-143324/16 заявление Общества оставлено без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с повторной неявкой представителя Общества в судебное заседание.

Подавая в арбитражный суд заявление 18.01.2017 (настоящее дело) Обществом не приведено причин не явки в судебное заседание в рамках дела №А40-143324/16, а также не обоснованы причины повторного обращения с заявлением в суд по тем же основаниям.

Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 19.05.2015 № 14-11/РО/7, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, требование налогоплательщика о признании недействительным указанного решения удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств по делу, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-10113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.