Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А15-2401/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017
25 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу №А15-2401/2017 (судья Магомедов Р.М.)

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании умершего гражданина должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

05.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.08.2017 заключенного представителем должника ФИО6 от имени которой выступал ФИО7 с взыскателем ФИО2 о передаче в собственность взыскателя ФИО2 в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда города Махачкалы спорного недвижимого имущества, а также о признании незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Махачкала ФИО8 от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенного по адресу: г. Махачкала, Юго-восточная промзона по пр. А. Султана. О применении последствия недействительности сделок, заключенных должником, взыскателем и заинтересованным лицом в виде обязания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 21.08.2017 заключенное представителем должника ФИО6 от имени которой выступал ФИО7 с взыскателем ФИО2 о передаче в собственность взыскателя ФИО2 спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы, а также признано незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала ФИО8 от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенный по адресу: г.Махачкала, Юговосточная промзона по пр.А.Султана. Применены последствия недействительности сделок, заключенных должником и взыскателем в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

В части требования о применении последствия недействительности сделок к заинтересованному лицу в виде обязания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала ФИО8 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа по делу №2-2688/2017 ФС№019511689 от 12.04.2017 Советского районного суда города Махачкалы в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №36731/17/05023 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 23 696 605,37 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 2780 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000083:248, расположенный по адресу: г. Махачкала, Юго-восточная промзона по пр. А.Султана (договор залога 05 АА 1352471 от 27.05.2015).

Первоначальная стоимость заложенного имущества, установленная судом составляет 22 000 000 рублей.

В ходе исполнительных действий 12.06.2017 наложен арест на заложенное недвижимое имущество, 29.06.2017 имущество передано на торги.

Торги арестованного недвижимого имущества, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в РД, проводились специализированной организацией ООО «СОЛ», действующей на основании государственного контракта, были назначены на 07.08.2017.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Переданный на реализацию ООО «СОЛ» земельный участок не реализован (уведомление от 07.08.2017 №228 ТУ «Росимущества по РД).

Поскольку переданный на реализацию ООО «СОЛ» земельный участок не реализован, 21.08.2017 заключено соглашение с взыскателем ФИО2 и представителем должника ФИО6 от имени которой выступал ФИО7 о передаче в собственность взыскателя ФИО2 недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского райсуда г. Махачкалы.

Постановлением заместителя начальник отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 от 28.08.2017 арест со спорного имущества был снят.

28.08.2017 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 определено передать взыскателю - ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 22 000 000 рублей.

Согласно акту от 28.08.2017, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 нереализованное в ходе торгов заложенное имущество передал взыскателю - ФИО2 в счет погашения долга.

Постановлением заместителя начальник отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 от 28.08.2017 на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД возложена обязанность провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв.м., кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенный по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона по пр. А.Султана (договор залога 05 АА 1352471 от 27.05.2015). Копия постановления направлена взыскателю, должнику, в соответствующий регистрационный орган.

Полагая, что спорные сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2, совершены и вынесены в процедуре реализации имущества с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами в отсутствие соответствующего заявления финансового управляющего, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129, ст.213,32 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативнымправовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01 октября 2015 года, к совершенным в отношении ее имущества сделкам в равной мере применимы как правила, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В данном случае в качестве основания заявленных требований финансовым управляющим указаны статья 61.3, пункт 2 статьи 61.2, пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству определением суда 21.04.2017 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 на основании постановления от 28.08.2017 в ходе исполнительного производства №36731/17/05023 передал взыскателю - ФИО2 не реализованное на торгах имущество ФИО4, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, установлено, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 2, 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве целью снятия арестов на имущество гражданина и иных ограничений является беспрепятственное осуществление финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника (поскольку только он вправе распоряжаться имуществом должника в процедуре реализации имущества) с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласие финансового управляющего при заключении соглашения от 21.08.2017 о передаче в собственность взыскателя ФИО2 спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы отсутствовало (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 168 393 000 руб., что было установлено в рамках обособленного спора решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 по делу №А15-2401/2017 о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, включена в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 18.07.2017.

В рассматриваемом случае передача спорного имущества взыскателю произведена судебным приставом-исполнителем в форме вынесения им постановления и акта от 28.08.2017 в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, то есть после признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предусмотрена статьей 12 Закон №118-ФЗ; действия судебного пристава-исполнителя повлекли правовые последствия, в том числе в виде удовлетворения требования заявителя о взыскании с должника денежных средств.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017, УФССП по РД является участником дела о банкротстве ФИО4, УФССП по РД могло установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 410, 411, 167 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления № 63 и в пункте 14 Информационного письма №65, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности.

Учитывая изложенное, в заключенных сделках имеются предусмотренные ст. 61.2 (61.3) Закона о банкротстве основания для признания недействительными сделок, заключенных представителем должника ФИО6 от имени ФИО7 с взыскателем ФИО2, о передаче в собственность взыскателя ФИО2 спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда г.Махачкалы, а также признании незаконными постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО8 от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв.м., кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенный по адресу: г. Махачкала, Юго-восточная промзона по пр. А.Султана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился с требованиями о применении последствия недействительности сделок к заинтересованному лицу в виде обязания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала ФИО8 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Суд первой инстанции отказал в данной части требований финансовому управляющему, поскольку спорное имущество у указанного должностного лица во владении не находится.

Учитывая, что апеллянт не оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.В. Жуков