Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А35-8278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-8278/2020
г. Калуга
21» марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»


от ответчика:

ООО «Комфорт»


от третьих лиц:

АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»


Администрация города Железногорска


Государственная инспекция строительного надзора Курской области


ООО УК «Комфорт»


от Прокурора Курской области




ФИО5 (дов. от 19.10.2020),



ФИО6 (дов. от 14.12.2021),




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А35-8278/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», ответчик) о признании заключенными договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области на условиях, предложенных ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», Администрация города Железногорска, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, ООО УК «Комфорт». Также к участию в деле привлечен Прокурор Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 исковые требования ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» удовлетворены, суд признал Договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области, Договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 83/2 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области, Договор горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области, Договор горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 83/2 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области заключенными на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Комфорт» представило возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и д. 83/2.

Указанные МКД введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод №46-301000-07-2017 и №46-301000-08-2017 от 15.12.2017. Помещения в многоквартирных жилых домах переданы застройщиком всем участникам долевого строительства.

21.12.2017 между АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (застройщик) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющая компания) заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами. Государственной жилищной инспекции по Курской области внесены изменения об управлении спорными МКД ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

22.01.2018 и 23.01.2018 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» обратилось к ООО «Комфорт» с заявками на технологическое присоединение (подключение) соответствующих многоквартирных домов к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В ответ на данные заявки ООО «Комфорт» сообщило, что не усматривает правовых оснований положительного рассмотрения данных заявок, так как ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» является ненадлежащим заявителем.

31.01.2018 АО «Завод ЖБИ-3» обратилось к ООО «Комфорт» с заявкой на технологическое присоединение к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3785, согласно которой просило подключить наружные тепловые сети жилых многоквартирных домов № 83 и № 83/2, расположенных по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения - крышной котельной (помещение № 6 в жилом доме № 79 по ул. Ленина г. Железногорска), заполненной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (исполнитель) и АО «Завод ЖБИ-3» (заявитель) заключен договор № 4 о технологическом присоединении (подключении) к системе теплоснабжения: крышной котельной № 12, находящейся на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, вновь созданного, но не подключенного к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В Приложении № 1 к данному договору стороны согласовали условия подключения объекта к системе теплоснабжения, в том числе в п. 21 условий указали срок действия настоящих условий подключения к системе теплоснабжения - 18 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 2 срок действия условий подключения к системе теплоснабжения продлен до 31.07.2020.

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (исполнитель) и АО «Завод ЖБИ-3» (заявитель) заключен договор № 4 о технологическом присоединении (подключении) к системе теплоснабжения: крышной котельной № 12, находящейся на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, вновь созданного, но не подключенного к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 3.1 договора нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В Приложении № 1 к данному договору стороны согласовали условия подключения объекта к системе теплоснабжения, в том числе в п. 21 условий указали срок действия настоящих условий подключения к системе теплоснабжения - 18 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 2 срок действия условий подключения к системе теплоснабжения продлен до 31.07.2020.

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (исполнитель) и АО «Завод ЖБИ-3» (заявитель) заключен договор № 5 технологического присоединения (подключения) к системе горячего водоснабжения: крышной котельной № 12, находящейся на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, вновь созданного, но не подключенного к системам горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 3.1 договора нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В Приложении № 1 к данному договору стороны согласовали условия подключения объекта к системе горячего водоснабжения, в том числе в п. 21 условий указали срок действия настоящих условий подключения к системе горячего водоснабжения - 18 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 2 срок действия условий подключения к системе горячего водоснабжения продлен до 31.07.2020.

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (исполнитель) и АО «Завод ЖБИ-3» (заявитель) заключен договор № 6 технологического присоединения (подключения) к системе горячего водоснабжения: крышной котельной № 12, находящейся на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, вновь созданного, но не подключенного к системам горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 3.1 договора нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В Приложении № 1 к данному договору стороны согласовали условия подключения объекта к системе горячего водоснабжения, в том числе в п. 21 условий указали срок действия настоящих условий подключения к системе горячего водоснабжения - 18 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 2 срок действия настоящих условий подключения к системе горячего водоснабжения продлен до 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» направило в адрес ООО «Комфорт» соглашения от 20.07.2020 о передаче всех прав и обязанностей по договору № 3 о технологическом присоединении (подключении) к системе теплоснабжения от 01.02.2018, по договору № 4 о технологическом присоединении (подключении) к системе теплоснабжения от 01.02.2018 от АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» к ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Данные соглашения ООО «Комфорт» не подписаны.

В связи с возникшими разногласиями между ООО «Комфорт» и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» акты о технологическом присоединении многоквартирных домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельной № 12, находящейся на крыше многоквартирного дома № 79 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области) подписаны не были.

Однако, с декабря 2017 года в многоквартирные жилые дома № 83 и № 83/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области фактически поставляется тепловая энергия (теплоснабжение и горячее водоснабжение) из котельной № 12, находящейся на крыше многоквартирного дома № 79 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области, принадлежащей ООО «Комфорт».

Ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Комфорт» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в спорные МКД, однако последнее уклоняется от подписания договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в письменном виде, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании соответствующих договоров заключенными в его редакции.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-строителям ООО «ИмиджСтройПроект».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 446 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №А35-5007/2018, №А35-5014/2018, №А35-7823/2021, №А35-7829/2021, №А35-8918/2021, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 13.05.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий контрагентов по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенными договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области, договоров горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области на конкретных условиях с указанием величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, параметров качества теплоснабжения (величины максимального расхода теплоносителя), сведений о приборе учета коммунального ресурса, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, сведений об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения исполнителя, режима подачи коммунального ресурса в точке подключения (технологического присоединения), сведений о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб коммунального ресурса, сведений о показателях качества коммунального ресурса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках дела №А35-6215/2018 Арбитражным судом Курской области были рассмотрены исковые требования ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о понуждении заключить договор на подачу теплоснабжения и договор на подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу №А35-6512/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее подключение систем инженерно-технического обеспечения дома, общих сетей, которыми объединены многоквартирные дома к соответствующим сетям в порядке, установленном ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении».

В то же время, при рассмотрении дел №А35-5007/2018, №А35-5014/2018, №А35-7823/2021, №А35-7829/2021, №А35-8918/2021 по искам ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома № 83 и № 83/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области, при участии третьего лица ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», Арбитражным судом Курской области было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» со ссылкой на наличие фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии (теплоснабжение, горячее водоснабжение) между ООО «Комфорт» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

С учетом изложенного, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, правомерно учтены фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А35-5007/2018, №А35-5014/2018, №А35-7823/2021, №А35-7829/2021, №А35-8918/2021.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-строителям ООО «ИмиджСтройПроект».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2021.

Согласно выводам экспертов ООО «ИмиджСтройПроект» инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорных МКД, а также их технологическое присоединение к системам ООО «Комфорт» (к крышной котельной № 12, расположенной на жилом доме № 79 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области) соответствуют требованиям действующей нормативной технической документации и строительных норм и правил.

При этом экспертами указано, что ООО «Комфорт», владеющее крышной котельной № 12, расположенной на жилом доме № 79 по Ленина в г. Железногорске Курской области, является единственной организацией, к котельной которой возможно подключение систем теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных жилых домов.

Более того, экспертами сделан вывод о том, что инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД № 83 и МКД № 83/2, подключенные к котельной ООО «Комфорт», обслуживают исключительно помещения в соответствующих жилых домах, были запроектированы, построены, предназначены и фактически используются для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений только в соответствующих жилых домах, и без основного объекта (дома № 83 и дома № 83/2 соответственно) не имеют самостоятельного функционального значения.

Экспертами были составлены однолинейные схемы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для дома № 83 и дома № 83/2, представлены пояснения к составленным схемам.

По результатам анализа проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект» по объекту капитального строительства «Жилая застройка в микрорайоне № 13 города Железногорска Курской области», получившей положительное заключение АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» № 46-1-40958-11, экспертами было установлено, что изначально (на стадии проектирования) теплоснабжение жилых домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области предполагалось от крышной котельной № 12, расположенной на крыше дома № 79 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области.

Крышная котельная проектировалась для обеспечения теплом и горячей водой жилых домов № 83 и № 83/2. Для подачи тепла в указанные жилые дома запроектированы транзитные тепловые сети от котельной по техническому этажу жилого дома № 79, далее подземно через дворовую территорию, тепловую камеру в приямок технического подполья жилого дома № 83/2 и далее трубы разведены по техническим подпольям жилых домов № 83 и № 83/2 до тепловых узлов. Система теплоносителя принята закрытой с индивидуальными теплосетями для каждого жилого дома - с целью обеспечения потребности систем отопления пяти жилых домов: № 77, № 77/2, № 79, № 83, № 83/2, с параметрами теплоносителя Т1, Т2 - 95-70 градусов по Цельсию.

Подключение потребителей к системе горячего водоснабжения осуществлено по независимой схеме через теплообменники пластинчатые НН № 7А с параметрами теплоносителя 50-60 градусов по Цельсию. Система горячего водоснабжения принята двухтрубной: для обеспечения потребителей горячего водоснабжения дома № 79 - два трубопровода, для обеспечения потребителей горячего водоснабжения домов № 77 и № 77/2 - две трубы, для обеспечения потребителей горячего водоснабжения домов № 83 и N 83/2 - две трубы.

Также экспертами было установлено, что точка подключения (присоединения) тепловых сетей всех пяти домов находится в помещении газовой крышной котельной № 12, расположенной на кровле центральной секции жилого дома № 79.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.07.2022 экспертами ФИО7, ФИО8 были даны пояснения относительно представленного заключения.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, справедливо принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судами, несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При этом, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены ссылки ответчика на рецензии специалиста ООО ИТЦ «ДИАТЭК», поскольку данные рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Фактически указанные рецензии представляют собой субъективное мнение одного эксперта в отношении выводов, сделанных другими экспертами в рамках судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Технологическое присоединение в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ (п. 2 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт наличия в рассматриваемом случае технологического подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД № 83 и № 83/2 к котельной № 12, принадлежащей ООО «Комфорт», и фактическая поставка тепловой энергии в указанные дома.

Судами учтено, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, данное подключение осуществлено в соответствии с требованиями действующей нормативной технической документации и строительных норм и правил. Проектная и рабочая документация также предусматривала осуществление подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 83 и № 83/2 к котельной № 12.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие актов о технологическом подключении, оформленных в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Комфорт» осуществляет фактическую подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 83 и № 83/2, в отношении которых осуществлено фактическое технологическое подключение к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО «Комфорт», у суда округа не имеется.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст. 161, п. п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали установленным факт того, что между ООО «Комфорт» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» как исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов № 83 и № 83/2 сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в данные дома (теплоснабжение, горячее водоснабжение).

Судами установлено, что в целях исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» осуществляет оплату коммунального ресурса в адрес ООО «Комфорт», однако, последнее не принимает оплату и возвращает денежные средства на счет истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» предпринимались меры к ограничению подачи горячего водоснабжения и отопления в спорных МКД, в связи с чем судом области в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Комфорт» в отопительный период 2020-2021 годов в г. Железногорске Курской области осуществить подачу тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные жилые дома № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области с котельной № 12, расположенной на крыше МКД № 79 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, а также в виде запрета ООО «Комфорт» в отопительный период 2020-2021 годов в г. Железногорске Курской области прекращать или ограничивать поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные жилые дома № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО «Комфорт» об отсутствии надлежащего технологического подключения, которое своевременно не было выполнено застройщиком (АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»), являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку в настоящее время теплопотребляющие установки, расположенные в спорных МКД, не принадлежат АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» ни на праве собственности, ни на каком-либо ином законном основании по причине передачи помещений застройщиком по актам приема-передачи участникам долевого строительства и регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме за участниками долевого строительства). Таким образом, как верно отмечено судами, исполнение АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» обязательств по технологическому присоединению объективно невозможно.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований не будет являться для ответчика основанием подачи коммунального ресурса потребителям, суды справедливо исходили из того, что такая позиция ООО «Комфорт» свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД № 83, № 83/2 в части получения коммунального ресурса (теплоснабжения, горячего водоснабжения) надлежащего качества.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что несмотря на фактически сложившиеся договорные отношения с ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» по поставке ресурса в спорные МКД, ответчиком предпринимались меры по отказу от получения платы за потребленный коммунальный ресурс со стороны истца (возвращая уплаченные истцом денежные средства), а также действия по прекращению (возобновлению) подачи тепловой энергии в соответствующие многоквартирные дома, судами нижестоящих инстанций правомерно указано на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом), выражающегося в том числе в уклонении от подписания договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения в письменном виде, от исполнения фактически сложившихся договорных обязательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, судами сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения заключенными на предложенных истцом условиях является обоснованным и не может быть признано ненадлежащим способом защиты права.

ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе заявлять соответствующие исковые требования в целях исполнения обязательств по обеспечению собственников помещений в МКД № 83 и № 83/2 горячей водой и тепловой энергией, теплоносителем.

Доводы ООО «Комфорт» о том, что тепловые сети (магистральные сети), по которым осуществляется поставка тепловой энергии в спорные МКД, находятся за пределами стен жилых домов и не являются общим имуществом многоквартирных домов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами указанным доводам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Повторно рассматривая настоящий спор, судом апелляционной инстанции справедливо указано на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.02.2022 № 310-ЭС22-297 по делу №А35-5868/2020. Так, в рамках указанного дела Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у застройщика (являлся ответчиком) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД после их ввода в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи участникам долевого строительства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и д. 83/2.

Указанные МКД введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод № 46-301000-07-2017 и № 46-301000-08-2017 от 15.12.2017. Помещения в многоквартирных жилых домах переданы застройщиком всем участникам долевого строительства.

29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами. Государственной жилищной инспекции по Курской области внесены изменения об управлении данными многоквартирными домами ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

22.01.2018 и 23.01.2018 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» обратилось к ООО «Комфорт» с заявками на технологическое присоединение (подключение) соответствующих многоквартирных домов к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в ответ на данные заявки ООО «Комфорт» сообщило, что не усматривает правовых оснований положительного рассмотрения данных заявок, так как ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» является ненадлежащим заявителем.

Как верно отмечено судами, указанная позиция ООО «Комфорт» не основана ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и признания спорных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области заключенными на условиях, предложенных истцом с учетом уточнения требований.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А35-8278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3