Постановление от 27 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5763/2020-ГКу
г. Пермь
28 июля 2020 года
Дело № А60-5023/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года)

по делу № А60-5023/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании 247 792 руб. 52 коп. долга по договору электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период с июля по ноябрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что представленные истцом акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии ответчиком не были подписаны. Исходя их данных актов следует, что истцом фактически предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной на ТП-117яч, а также электроэнергия для технологических целей; объемы электроэнергии по объектам ответчика, согласованным в договоре, сняты истцом полностью при выставлении корректировочных счетов-фактур. Это связано с перезаключением между истцом и ответчиком договора энергоснабжения в 2017 году, в настоящее время между сторонами действует договор энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017. Задолженность по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, в рамках договора энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017 взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-62999/2019, № А60-4740/2020. ТП-117яч не является объектом энергопотребления ответчика, в приложении № 8 договора данного объекта нет. В связи с этим ответчик считает незаконным предъявление к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на данный объект.

К жалобе ответчик приложил копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-62999/2019, № А60-4740/2020, копию первой страницы договора электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, копию Приложения № 8 к договору электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, копии актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за период с июня по ноябрь 2019 года, копии актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за период с июня по ноябрь 2019 года к корректировочным счетам-фактурам, копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур за период с июня по ноябрь 2019 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.08.2010 между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО УК «Строй-Акцент» (новое наименование - ООО «УК «Приоритет»), согласно которому ответчику принадлежит ТП-117 ООО «УК «Приоритет».

Истец просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву копию письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.04.2019 № 01-01-24/3861, копию письма ООО «УК «Приоритет» с полным перечнем многоквартирных домов, копию письма ООО «УК «Приоритет» от 01.09.2015 № 253 о смене наименования.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу и ответчику в приобщении к материалам копии приложенных к жалобе и к отзыву документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК «Приоритет» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 44Г, 44Д, 44Ж.

Истец указал, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО УК «Строй-Акцент» (потребитель; в настоящее время – ООО «УК «Приоритет») заключен договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В период с июля по ноябрь 2019 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости объемов переданной электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)) и ответчиком не оспаривается.

Выставленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком не были оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию в спорный период составляет 247 792 руб. 52 коп.

Оставление ООО «УК «Приоритет» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения, их объема и стоимости; наличия у ответчика долга в сумме 247 792 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Приоритет» долга, составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную в период с июля по ноябрь 2019 года. Объем электрической энергии определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях.

В жалобе ответчик пояснил, что задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по ноябрь 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Приоритет», взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-62999/2019 и № А60-4740/2020. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Также ответчик указал, что считает необоснованным взыскание с него стоимости электрической энергии, поставленной в ТП-117, поскольку данный объект не является точкой энергопотребления ООО «УК «Приоритет», не включен в качестве точки поставки в договор.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо было установить является ли ТП-117 собственностью ответчика или относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Приоритет», в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу истец указал, что считает правомерным предъявление к оплате ответчику стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-117, поскольку данная точка принадлежит ответчику согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010.

Однако при рассмотрении дела в суд первой инстанции данный документ в материалы дела не был представлен. Апелляционный суд отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности не относится к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам.

Факт принадлежности ТП-117 ответчику последним оспаривается.

Рассматриваемый спор, в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление ООО «УК «Приоритет», основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491).

В отсутствие доказательств принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения данного объекта в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Таким образом, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга за поставленную в период с июля по ноябрь 2019 года электрическую энергию в сумме 247 792 руб. 52 коп. не доказана, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года) подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года), по делу № А60-5023/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова