Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А36-8999/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-8999/2023
г. Воронеж
30» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от товарищества собственников недвижимости «Торгового Центра «Подарочный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2025 по делу № А36-8999/2023, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Торгового Центра «Подарочный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 281 288 руб. 91 руб.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Торгового Центра «Подарочный» (далее – ТСН «ТЦ «Подарочный», истец) обратилось в Правобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 224 655 руб. 43 коп. – задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период январь 2022 года – апрель 2023 года и 1 208 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты основного долга.

Определением от 12.09.2023 Правобережный районный суд города Липецка передал дело № 2-1791/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области приняты уточнения суммы иска, поступившие от истца,  после чего сумма иска составила 281 288 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Липецкой области необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 1 от 30.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления нежилым зданием посредством создания товарищества собственников недвижимости, определено наименование товарищества – ТСН «ТЦ «Подарочный», утвержден его устав, решены иные вопросы создания товарищества.

На основании протокола № 1 от 10.02.2022 внеочередного собрания членов ТСН «ТЦ «Подарочный» с 01.02.2022 определен размер одноразовых членских взносов – 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м, размер вознаграждения председателя товарищества – 25 000 руб. 00 коп. в месяц, утверждены сметы доходов и расходов за содержание общего имущества здания в размере 283,42 руб. за 1 кв.м, а также размер взносов на капительный ремонт – 50 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м и в резервный фонд – 30 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:743; площадью 3,6 кв.м с кадастровым номером: 48:20:0045407:720; площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:763; площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:736; площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:741; площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:739; площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:750; площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:777; площадью 3,6 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:723, расположенные в указанном нежилом здании.

Истец указывает, что за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года (с учетом уточнения) у ИП ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ТЦ «Подарочный» в размере 241 646 руб. 70 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в котором также определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы ЖК РФ, в том числе о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений вмногоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в которой указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании анализа указанных правовых норм судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:743; площадью 3,6 кв.м с кадастровым номером: 48:20:0045407:720; площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:763; площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:736; площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:741; площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:739; площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:750; площадью 3,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:777; площадью 3,6 кв.м с кадастровым номером 48:20:0045407:723, расположенных в здании по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку в спорный период времени (с февраля 2022 года по апрель 2023 года (с учетом уточнения)) поименованные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ответчику, именно на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени расходов за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции,  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.12.2021, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления нежилым зданием посредством создания товарищества собственников недвижимости ТСН «ТЦ «Подарочный».

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСН «ТЦ «Подарочный» от 10.02.2022 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого здания от 30.12.2021, не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к необоснованности довода ответчика, заявленного им и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку ответчик не является членом ТСН «ТЦ «Подарочный», у истца отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ТЦ «Подарочный».

По смыслу статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим невступление ответчика в члены ТСН само по себе не освобождает его, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера платы ИП ФИО1 за содержания общего имущества здания ТЦ «Подарочный» за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года.

Представленный расчет проверен судом области и обоснованно признан верным, к тому же ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не определен состав общего имущества был правомерно отклонен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как указанное обстоятельство не исключает наличия в доме общего имущества собственников, предусмотренного частью 1 статьи 36 ЖК РФ и, соответственно, не освобождает ответчика от бремени его содержания в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Судом области также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, поскольку установленными нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривается составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. Поэтому отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Данный вывод находит отражение и в судебной практике (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 №19АП-3491/2025 по делу №А36-2409/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 №18АП-8474/2025 по делу №А47-2397/2025). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

 Кроме того, истцом в целях обоснования своей позиции и исполнении своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания представлены в материалы дела договоры, заключенные с бухгалтером, электриком, сантехником, клиринговой компанией. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом также  представлены первичные документы за весь спорный период.

Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности установленного тарифа также правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что решения членов ТСН «ТЦ «Подарочный», оформленные протоколом внеочередного собрания № 1 от 10.02.2022, в части вопросов №№ 4-11, в том числе об установлении тарифа за содержание общего имущества здания ТЦ «Подарочный» в размере 283 руб. 42 коп. за 1 кв.м площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику с 01.02.2022, ранее оспаривалось одним из собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, - ФИО2 в рамках дела № 2-3082/2022 в Октябрьском районном суде г. Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.11.2022 по делу № 2- 3082/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Липецкого областного суда от 27.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений по вопросам №№ 6, 7, 8, принятых общим собранием членов ТСН «ТЦ «Подарочный», оформленных протоколом № 1 от 10.02.2022.

В указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения по вопросам №№ 6, 7, 8, принятые общим собранием членов ТСН «ТЦ «Подарочный», оформленные протоколом № 1 от 10.02.2022.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом в указанном судебном акте дана оценка экономической обоснованности тарифа за содержание общего имущества здания ТЦ «Подарочный» в размере 283 руб. 42 коп. за 1 кв.м площади нежилого помещения. При рассмотрении данного спора ответчиком не доказано, что в настоящее время тариф является экономически необоснованным

В этой связи представляется очевидным, что стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам, иного не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг признано требование истца о взыскании задолженности в сумме  224 655 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.05.2024 в размере 39 642 руб. 21 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения), правомерно удовлетворенное судом области на основании статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводов арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 №ВАС-13727/10 по делу № А75-8846/2009).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2025 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2025 по делу №А36-8999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


И.В. Ушакова

       Судьи      


Е.В. Маховая


А.А. Сурненков