Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-11715/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12453/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-11715/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года

по делу № А60-11715/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Турфирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Турфирма «Мир» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 29.08.2001 №4-447 в размере 20 956 руб. 07 коп. за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, июнь 2023 года, 94 547 руб. 30 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 07.08.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при расчете арендной платы за 2022 год суд должен был руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, утвержденной приказом МУГИСО от 21.11.2022 № 5500, а не приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333. Полагает, что при расчете арендной платы за 2022 год не могла применяться кадастровая стоимость за 2020 года, никакие повышающие коэффициенты за указанные период применению не подлежат.

Ответчик обращает внимание, что со стороны арендодателя не допускается произвольное изменение размера арендной платы за земельные участки; отношения между арендодателем и арендатором регулируются на основе договора; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, соответственно в договором определяется порядок изменения размера арендной платы; изменение арендной платы производиться не чаще 1 раза в год и по требованиям арендодателя; требование арендодателя не приравнивается к факту публикации на сайте любого органа государственной или муниципальной власти повышающих коэффициентов и изменений о кадастровой стоимости земельного участка; арендодатель обязан исполнить свою часть договора и уведомить арендатора об изменении арендной платы; арендатор не обязан самостоятельно высчитывать размер арендной платы; любое изменение арендной платы должно быть экономически обоснованным и предсказуемым и не должно вести к ухудшению состояния арендатора; определение размера арендной платы никак не влияет на сроки уплаты арендной платы; сроки (периодичность) уплаты арендных платежей устанавливается только договором аренды и не могут быть произвольно изменены арендодателем, а также органом публичной власти путем публикации соответствующего акта (приказа), в том числе о сроках уплаты арендных платежей.

Указал, что предложенный вариант расчета арендной платы за 2022 и 2023 годы не соответствует принципу экономической обоснованности и не предполагает предсказуемости в расчете арендой платы, что приводит к ухудшению экономического состояния арендатора (ответчика). Изменения в договор аренды без взаимного соглашения сторон возможны только в части определения размера арендной платы. Поскольку истец представил уточненный расчет арендной платы за 2022 год и расчет арендной платы за 2023 год только 20.07.2023 года, то обязанность арендатора произвести оплату арендной платы возникает с момента вручения ему расчета арендной платы.

По мнению ответчика, является необоснованным расчет пени исходя из условия, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно (что не соответствует договору), а не ежеквартально, как закреплено в договоре. Суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2023.

11.12.2023 от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения. Указано, что в 2021 году кадастровая стоимость, установленная приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, была оспорена в Комиссию. Была увеличена.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

22.01.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что долг по арендной плате отсутствует, размер пени за 2021-2023 годы составляет не более 75 733 руб. 12 коп, учитывая, что имеется просрочка со стороны кредитора, оснований для удовлетворения требований не имеется.

22.01.2024 от истца поступил информационной расчет задолженности, в соответствии с которым размер неустойки составляет 80 307 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с договором аренды от 29.08.2001 № 4-447 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2001) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402004:005, площадью 1522 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под административные помещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и наличие оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Свердловским областным судом 01.11.2023 вынесено решение № производства 3а-903/2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402004:005 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 10 687 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 14.08.2023, то есть данная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2023.

Таким образом, арендная плата за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, июнь 2023 года, составляет 50 875 руб. 22 коп, и с учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период 50 875 руб. 22 коп, задолженность отсутствует.

Оснований для применения этой кадастровой стоимости при расчете арендной платы за 2022 год не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Доводы общества об обратном отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 2.2 договора арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором. Аналогичный срок внесения установлен в п. 6 дополнительного соглашения от 01.11.2001 года.

Поскольку просрочка внесения платежей установлена, требование администрации о взыскании неустойки является обоснованным и с учетом перерасчета суммы долга и периода начисления неустойки (с учетом ежеквартального внесения арендной платы), размер неустойки составит 80 307 руб. 18 коп. за период с 16.03.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 07.08.2023.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку размер арендной платы за 2022 год им произведен неверно, в том числе и в части неприменения коэффициентов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Свердловской области N 82-ПП от 20.02.2020 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" применение при расчете арендной платы коэффициентов увеличения возможно только начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, коэффициенты увеличения ежегодно индексируют размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и из расчета цены аренды земельного участка исключены быть не могут. При этом кадастровая стоимость земельного участка становится базовой величиной, к которой на начало очередного финансового года применяется очередной коэффициент увеличения.

Из материалов дела усматривается, что в 2021, 2022 году применялась кадастровая стоимость, установленная в 2020, следовательно при расчете верно применены в 2021 коэффициенты увеличения 2021 года, в 2022 коэффициенты 2021, 2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о том, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому ввиду непредставления своевременно расчета аренной платы, арендатор не мог её уплатить, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ни действующий договор, ни положения законодательства не устанавливают, что арендная плата вносится арендатором только после получения расчета от арендодателя. В силу того, что плата за землю является регулируемой, арендатор мог сам рассчитать арендную плату и внести её в размере, который он полагает верным. Однако обществом этого сделано не было.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 307 руб. 18 коп.– неустойки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.09.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относится на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а правило о пропорциональном распределении в апелляционной инстанции не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу №А60-11715/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 307 (восемьдесят тысяч триста семь) руб. 18 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 07.08.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Турфирма "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.В. Лесковец



В.В. Семенов