Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-3235/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МАШГЕО» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), ФИО3 (доверенность от 27.04.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Тулачермет», (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2016 № 744), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-3235/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МАШГЕО» (далее – ООО НПФ «МАШГЕО», истец) обратилось а Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 334 рублей 97 копеек и законных процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 24 579 рублей 65копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-3235/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с принятым решением, ПАО «Тулачермет» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства и материалы дела, вследствие чего применены нормы материального права, не подлежащие применению.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредиторов только в случае, предусмотренных договором. С учетом того, что 486 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договоров купли-продажи (энергоснабжения, поставки) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

ПАО «Тулачермет» обращает внимание на пункт 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разращении споров о взыскании процентов требованием платы за пользованием денежными (статья 317.1 ГК РФ) средствами либо требование заявлено о применении денежного обстоятельства (статья 395 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПФ «МАШГЕО» возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2017 объявлен перерыв до 22.11.201, до 27.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу № А68-8433/2016, вступившим в законную силу, с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МАШГЕО» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 366 537 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 241 рублей 13 копеек по состоянию на 30.09.2016 включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 956 рублей.

Поскольку данное решение исполнено ответчиком только 20.02.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.16 по 20.02.17 в размере 14 334 рублей 97 рублей, а также законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с начала просрочки исполнения обязательства по 31.07.2016 в размере 24 579 рублей 65 копеек.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем в отношении взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

При этом в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, то в соответствии с гражданским законодательством, возникшие между сторонами отношения представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьи 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, спорное денежное обязательство возникло из отдельного вида договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 579 рублей 65 копеек у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области 11.08.2017 по делу № А68-3235/2017 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и распределенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 24 579 рублей 65 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а жалоба общества удовлетворена, то с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МАШГЕО» в пользу публичного акционерного общества «Тулачермет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 263 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 11.08.2017 по делу № А68-3235/2017 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований о взыскания с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МАШГЕО» законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 579 рублей 65 копеек и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МАШГЕО» (300911, <...>, офис 304А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тулачермет» (300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 263 рубля 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов