Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-6654/2026

Дело № А40-24038/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы


ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вадима Алексеевича


на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 о

признании недействительными договора дарения от 01.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023 в отношении квартиры: кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: г.

Москва, ул. Тарусская, д. 22, корп. 2, кв. 464, площадь 39,2 кв.м., заключенных между

ФИО2 и ФИО4, и

применении последствий недействительности сделки,


по заявлению финансового управляющего о признании недействительным

договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных

между ФИО2 и ФИО4, и

применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО4,


в рамках дела № А40-24038/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Игоря Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Свердловск, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 27.08.2025

ф/у ФИО7 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2025 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Свердловск, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>).


Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий поддержал заявление, уточнил даты оспариваемых договоров - 01.02.2020 и 27.09.2023, отозвал ходатайство о привлечении Росреестра третьим лицом, просил не рассматривать п. 3 заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025:


- признан недействительными договор дарения от 01.02.2020 и договор купли продажи от 27.09.2023 в отношении квартиры: кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м., между ФИО2 и ФИО4;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- обособленный спор рассмотрен без участия заявителя как лица, чьи права затронуты обжалуемым определением суда.

ФИО1 просит:


- отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24038/24-78- 59 «Б» от 29 декабря 2025 г. (Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2025 г. Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.) и рассмотреть по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО7 о признании о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки;

- привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 129226, Москва, улица Вильгельма Пика д. 4А, кв. 20) к рассмотрению заявления о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, так как итоговым судебным актом будет разрешен вопрос о правах ФИО1. в отношении квартиры с кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м.;

- отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО4 указывает на следующее:

- отсутствие осведомленности о противоправной цели должника при совершении сделки;


- обособленный спор рассмотрен без участия заявителя как лица, чьи права затронуты обжалуемым определением суда.

ФИО4 просит:


- отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24038/24-78- 59 «Б» от 29 декабря 2025 г. (Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2025 г. Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.) и рассмотреть по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО7 о признании о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки;

- привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 129226, Москва, улица Вильгельма Пика д. 4А, кв. 20) к рассмотрению заявления о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, так как итоговым судебным актом будет разрешен вопрос о правах ФИО1. в отношении квартиры с кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м.;

- отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 27.09.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- сделка дарения доли Квартиры, которая на дату сделки являлась единственным жильем ФИО2, не причинила и не могла причинить вред кредиторам;

- по второй сделке с ФИО4 по Квартире обращение к именно к ФИО4 было обусловлено выполнением положения статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

02.03.2026 в суд от финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.03.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

31.03.2026 в суд от ФИО1 поступили пояснения по доводам финансового управляющего ФИО7

06.04.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции.

От ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Суд оставляет вопрос о разрешении ходатайств открытым.

В суд поступил отзыв ф/у ФИО7 на апелляционную жалобу.


Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Ф/у ФИО7 и представитель ФИО5 возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

После совещания, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключены договор дарения от 01.02.2020 и договор купли-продажи от 27.09.2023 в отношении квартиры: кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м. В рамках названных договоров ФИО4 последовательно переданы по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и привел к безвозмездному выводу ликвидного актива в пользу заинтересованного лица.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 01.02.2020 и договор купли-продажи от 27.09.2023; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним


управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 12.02.2024, следовательно, договора дарения от 03.02.2020 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным 10, 168 ГК РФ, а договор купли-продажи от 27.09.2023 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что признаки неплатежеспособности сформировались у ФИО2 к 31.12.2019, когда им были утрачены активы ООО «Издательство «Зебра-Е» (20.09.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-311536/2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Издательство «Зебра-Е»).

Также судом установлена заинтересованность должника ФИО2 и ответчика ФИО4, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, фактически договор дарения от 01.02.2020 заключен должником с заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица (его законного представителя) о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения от 01.02.2020 недействительной сделкой.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.


Однако в настоящем случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, резюмируется факт осведомленности ответчика и должника о факте причинении вреда кредиторам.

ФИО4 в момент заключения договора дарения от 01.02.2020 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии ФИО2 на дату совершения сделки.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной, совершена в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о единственном жилье должника.

25.07.2025 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24038/24-78 59 Ф исключена из конкурсной массы 1/2 доля в квартире в г. Москве (кадастровый номер 77:06:009004:3849, адрес: 117588, <...>) как единственное жильё должника.

Таким образом, право должника на единственное жильё применительно к ст. 446 ГПК РФ уже защищено.

Тот факт, что по состоянию на 01.02.2020 ФИО2 распорядился половиной спорной квартиры путем заключения договора дарения — не привело к его ущемлению его права на единственное жилье, поскольку у него в собственности осталась вторая половина квартиры.

Кроме того, вопрос о единственном жилье носит процессуальный характер применительно к ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 (п. 3) Закона о банкротстве, а по состоянию на 01.02.2020 исполнительных производств либо процедур банкротства непосредственно в отношении ФИО2 не велось.

Как поясняет финансовый управляющий должника, в настоящее же время данный вопрос неактуален по причине, указанной выше (исключение из конкурсной массы иной квартиры).

В силу ст. 161 (п. 1, пп. 2) ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В силу ст. 574 (п. 3) ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 163 (п. 3) ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, ссылки апеллянтов на то, что договор дарения заключен по устному распоряжению ФИО8, несостоятельны.

Поскольку закон четко регламентирует форму договора дарения недвижимости — иные доводы по данному поводу правового значения не имеют.

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда относительно второй оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 27.09.2023 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: кад. № 77:06:0009003:6450, адрес: <...>, площадь 39,2 кв.м.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 определением суда от 12.02.2024, оспариваемая сделка совершена в периоды подозрительности, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными порядке положений Гражданского кодекса Российской


Федерации и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом повышенного стандарта доказывания, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование документы, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а возмездность отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подтверждена, финансовая возможность ответчика-покупателя ФИО4 приобрести спорное имущества также не подтверждена, при этом поведение ответчика не свидетельствовало о намерении породить последствия сделки по договору купли-продажи, а действия должника,


указывают на намерение скрыть имущество от взыскания, создав видимость равноценности встречного предоставления для последующей реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства соотносятся с признаками недействительности, указанными в пп. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи от 27.09.2023 недействительным суд исходил из того, что ФИО4, чья фактическая аффилированность с должником является доказанной в рамках настоящего обособленного спора, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств финансовой возможности выплатить ФИО2 3,5 млн.руб. по состоянию на 27.09.2023.

Сама по себе расписка с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств.

Также должником не представлены доказательства расходования полученных денежных средств.

Договор купли-продажи предполагают возмездный характер сделки. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела обособленного спора не представлено.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в браке, является совместной собственностью с ФИО4; выдавалось согласие на сделку с использованием общих денежных средств, однако не была привлечена к участию в деле о банкротстве, считает, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Так, ст. 34 (п. 2) Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 (п. 1) Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, для признания имущества общей собственностью супругов необходимо одновременно наличие двух условий: приобретение имущества в период брака и приобретение имущества за счет общих средств супругов.

Однако по первой сделке - договору дарения от 01.02.2020 - безвозмездность является очевидной, а по второй сделке - договору купли-продажи от 27.09.2023 - судом первой инстанции установлена фактическая безвозмездность сделки.

Совершая оспариваемую сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, стороны должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет уменьшение реальных активов без погашения требований независимых кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика однозначно определяют перечень имущества, в отношении которого действует режим совместной собственности.

Имущество, приобретенное супругом в результате совершения недействительной сделки, не может быть отнесенным к совместно нажитому как по причине порочности сделки, по которому оно было получено Ответчиком, так и потому что спорное имущество принадлежит Должнику, а сама сделка по его передаче является недействительной с момента ее совершения.


При этом именно безвозмездность обоих сделок исключает возможность вывода суда о возникновении режима совместной собственности супругов П-вых на спорную квартиру.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и законности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению, а судебный акт изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-24038/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина