Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А50-35245/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35245/2019
16 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 №47 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество, общество «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган)постановления о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 47, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается отсутствие в его действиях состава выявленного административного правонарушения. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции, мотивированное предшествующим обращением в Лысьвенский городской суд Пермского края и вынесение судьей Лысьвенского городского суда Пермского края определения от 11.11.2019 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Инспекция по приведенной в письменном отзыве на заявление аргументации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 17.10.2019 № 29 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), в рамках которой выявлено, что в магазине «Беседа», принадлежащем Обществу (руководителем которого является ФИО1) и расположенном по адресу <...>, при продаже пирожного «Картошка» в количестве 2 шт. по цене 17 руб. за 1 штуку, всего на сумму 34 руб., установлено фактическое неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Кассовый чек на сумму 34 руб. не выдан, находится у продавца. При этом 27.06.2017 Обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф заводской номер 0241750009032942 по адресу установки: 618909, <...>, - магазин «Беседа».

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки от 17.10.2019 № ККТ-111629 нарушения требований Закона № 54-ФЗ, уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 № 47.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (и.о. начальника) Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.10.2019 № 47 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, заявитель, после возвращение определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края определения от 11.11.2019 жалобы на постановление Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 31.10.2019, получено заявителем 31.10.2019, заявление об оспаривании постановления представлено в суд 14.11.2019 (л.д.24), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем не соблюден.

Учитывая первоначальное своевременное обращение заявителя в суд общей юрисдикции – Лысьвенский городской суд Пермского края, определением которого от 11.11.2019 жалоба Общества на оспариваемом постановление Инспекции возвращена заявителю по мотиву нарушения правил подведомственности, временной интервал после вынесения определения Лысьвенским городским судом Пермского края и обращения Общества в арбитражный суд, с целью обеспечения соблюдения прав заявителя на судебную защиту, на основании положений статьей 2, 117, 208 АПК РФ и ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд усматривает основания для восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Инспекции.

Восстановление срока обращения Общества в арбитражный суд в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях; обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя о признании оспоренного постановления Инспекции незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как определено частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусматривалось частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 15.07.2016, в статью 14.5 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в частности: - осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В постановлении Инспекции отражено, что руководитель Общества ФИО1 допустил при продаже в магазине «Беседа», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу <...>, пирожного «Картошка» в количестве 2 шт. по цене 17 руб. за 1 штуку, всего на сумму 34 руб., неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Кассовый чек на сумму 34 руб. не выдан, находится у продавца. При этом 27.06.2017 Обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф заводской номер 0241750009032942 по адресу установки: 618909, <...>, - магазин «Беседа».

В оспоренном постановлении административного органа указано, что в ходе проведения проверки, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением обществом «Альянс» отказано покупателю в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар (пирожное «Картошка» в количестве 2 шт.), отмеченное нарушение зафиксированы в акте проверки от 17.10.2019 № ККТ-111629.

Как отражено в постановлении Инспекции вина должностного лица заключается в отсутствии должного контроля за организацией работы, что создало обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства, при этом установлена вина в форме неосторожности.

Также при оценке выявленного нарушения по критериям статьи 2.9 КоАП РФ в постановлении административного органа указано, что с учетом характера допущенных нарушений совершенное руководителем общества «Альянс» ФИО1, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований пунктов 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению такие обстоятельства как: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, для обеспечения законного привлечения к административной ответственности за допущенный проступок административной орган обязан не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного правонарушения, но и установить событие административного правонарушения, состав административного проступка, правильно квалифицировать выявленное нарушение по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ. Квалификация административного проступка предполагает определение юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного правонарушения признакам состава конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

Как отражено в постановлении Инспекции, руководитель Общества ФИО1 допустил при продаже в магазине «Беседа», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу <...>, пирожного «Картошка» в количестве 2 шт. по цене 17 руб. за 1 штуку, всего на сумму 34 руб., неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, кассовый чек на сумму 34 руб. не выдан, находится у продавца.

Вместе с тем, вменное нарушение, как отражено в оспоренном постановлении Инспекции не подпадает по описание нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, и при наличии такого нарушения подлежало квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 1.7 КоАП РФ при оценке обстоятельств нарушения, его квалификации и привлечении к ответственности Инспекция применила часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного проступка, следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Инспекцией не установлены юридические факты для целей привлечения к ответственности Общества за выявленное нарушение, поскольку не доказано требование покупателя о выдаче кассового чека, отказ в его выдаче именно по требованию покупателя, зафиксировано, что контрольно-кассовая техника применена, кассовый чек находится у продавца, при вынесении постановления исследовались и оценивались обстоятельства и действия (бездействие) руководителя Общества ФИО1 как должностного лица, определена его вина в форме неосторожности, тогда как к ответственности привлечено само Общество.

То обстоятельство, что Инспекция вынесла оспариваемое постановление о назначении административного наказания по не полностью выясненным обстоятельствам, при недоказанности верной квалификации правонарушения, свидетельствует о неправомерности такого постановления.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным и его отмены.

Таким образом, при недоказанности Инспекцией в деятельности предпринимателя события и состава вмененного административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы Инспекции, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного Обществом административного проступка, и подлежат отклонению.

При недоказанности Инспекцией события и состава административного проступка, неверной квалификации описанного в постановлении нарушения, ненадлежащем описании нарушения применительно к субъекту ответственности (Общество, а не его должностное лицо), исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении утрачивает самостоятельное правовое значение.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) срок обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 31.10.2019 №47 о назначении административного наказания.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 618903, <...>) удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 47, которым обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин