Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А45-15506/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-15506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (№07АП-333/2023) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15506/2022 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 33/РСО/21/Г от 01.01.2021 в размере 8 388 409 рублей 55 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – ООО «ЭкоТранс-Н», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №33/РСО/21/Г от 01.01.2021 в размере 8 388 409 рублей 55 копеек, неустойки в размере 460 125 руб. 84 коп. по состоянию на 28.04.2022, а также неустойки начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основной задолженности, исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 8 375 639 руб. 80 коп, неустойку в размере 319 458 руб. 46 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ООО «ТБО» задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 33/РСО/21/Г от 01.01.2021 в размере 8 375 639 рублей 80 копеек, неустойку в размере 319458 рублей 46 копеек по состоянию на 31.03.2022 года, а также расходы по государственной пошлины в размере 66 475 рублей, а также взыскивать неустойку, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком (ООО «ЭкоТранс-Н») обязательств по погашению суммы основного долга, исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоТранс-Н» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 8 240 174 руб. 05 коп., пени в размере 310 460 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 пени взыскать по день фактической уплаты долга, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик указал, что в соответствии с приложением № 11 к договору требования этого приложения имеют преимущественную силу над иными условиями договора; отраженный истцом в актах объем ТКО не соответствует фактическому объему ТКО; на все мусоровозы истца до заключения договора обществом «Современные технологии» было установлено оборудование программно-аппаратного комплекса по учету ТКО (далее – ПАК по учету ТКО); данные системы ГЛОНАСС превалируют над прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТранс-Н» (заказчиком) и ООО «ТБО» (исполнителем) заключен договор № 33/РСО/21/Г на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

Истец в соответствии с пунктом 2.1 Договора обязался осуществлять транспортирование раздельно накопленных твердых коммунальных отходов (отходов потребления на производстве) соответствующих классов опасности, на согласованной Сторонами территории, а Заказчик (ответчик) обязался оплачивать такие услуги, на условиях Договора.

Цена услуги, методика учета объема ТКО, порядок определения размера платы согласована Сторонами в пунктах 4.1 - 4.1.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется после принятия услуг по актам сдачи-приема.

Согласно пункту 4.3 Договора Исполнитель обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем) передать Заказчику оговоренный пакет отчетной документации, в состав которой входит соответственно и Акт сдачи-приема услуг.

Срок рассмотрения Заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, в течение которого Заказчик обязался провести проверку отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать Акт и возвратить его Исполнителю.

При этом пунктом 3.3.4 Договора дополнительно предусмотрена обязанность Заказчика при наличии возражений, замечаний (в том числе по объему, при несоответствии информации с объекта обработки, по датам, количестве заездов) отразить их в акте и направить один экземпляр истцу.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта, не предоставления Акта Исполнителю, по истечении пятнадцати рабочих дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а Акт - подписанным.

С момента принятия услуг Заказчик в соответствии с пунктом 4.4 Договора обязан оплатить их полную стоимость не позднее 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчиком были подписаны без замечаний акты за период с января по октябрь 2021 года. Акты за период с ноября по декабрь 2021 года заказчик не подписал, однако, замечания в актах не отразил (пункт 3.3.4 Договора), акты с замечаниями не возвратил.

Заказчик, в нарушение пункта 3.3.6 Договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг исполнителя.

30.04.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №484/НТУЭТН/2021, в котором заявил о направлении истцу «корректировочных актов» за отчетные месяцы январь, февраль, март, ссылаясь на сведения программно-аппаратного комплекса «ТКО ГЛОНАСС» и «ТКО Смартфон».

Истец отклонил предложение ответчика о подписании «корректировочных актов», пояснив причины отказа в письме исх. № 42/ТБ от 05.05.2021.

Исполнителем была направлена претензия исх. № 19/ТБ от 29.04.2022, содержащая расчет основной задолженности, а также начисленной в результате просрочки исполнения денежного обязательства неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «ТБО» в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм обязанности исполнителя включают в себя совершение определенных действий (деятельности). Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с его преамбулой определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Стороны при подписании договора согласовали приложение № 11 «Порядок обеспечения доступа заказчика к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации» (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого во избежание сомнений в период после обеспечения истца оборудованием ПАК по учету ТКО требования, установленные Порядком, имеют преимущественную силу над иными положениями договора.

В Приложении № 1 к Порядку дано определение понятия «Программно-аппаратный комплекс по учету ТКО» — это универсальная комплексная платформа по контролю и сопровождению оказания операторами по обращению с ТКО услуг по транспортированию ТКО, работающая в едином облачном информационном пространстве на основе Веб-технологий (web). Основная задача платформы - обеспечение прозрачной схемы учета объема оказанных услуг операторами по транспортированию ТКО с возможностью автоматизированного формирования отчета по объемам оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расхождения между сведениями, представленными истцом в составе документов, направленных ответчику по договору, со сведениями, содержащимися ПАК по учету ТКО, являются основанием для проведения дополнительной проверки в отношении сведений, по которым зафиксировано расхождение.

При неиспользовании инструментов ПАК по учету ТКО, как и при отсутствии данных ПАК по учету ТКО ответчик вправе не принимать такие услуги и не оплачивать их (подпункт 3 пункта 1 приложения № 1 к Порядку).

На основании пункта 1 приложения № 11 к договору ответчик обязан заблаговременно письменно уведомить истца (не менее чем за 1 месяц) о предстоящем начале использования ПАК по учету ТКО, а также согласовать с истцом дату/время установки такого оборудования на мусоровозы истца.

После установки производится его тестовая эксплуатация (не менее 14 дней), по окончании которой и при отсутствии замечаний стороны составляют и подписывают протокол испытаний оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчик не извещал истца о начале использования ПАК по учету ТКО, не передавал истцу оборудование комплекса, стороны акт (протокол) испытаний не составляли.

Как следует из приложения № 5 к договору, используемые при исполнении договора мусоровозы оснащены спутниковой навигацией (столбец 6 таблицы), указан логин и пароль.

Истец владеет мусоровозами на праве аренды.

Ответчик настаивает на том, что на все транспортные средства истца оборудование ПАК по учету ТКО было установлено ООО «Современные технологии» (СОВТЕХ) еще до заключения договора - 23.03.2020 и 02.06.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что на мусоровозы было установлено именно ПАК по учету ТКО СОВТЕХ. Представленный акт передачи/установки оборудования от 02.06.2020, в свою очередь, содержит подписи и расшифровки подписей лиц, чьи полномочия доказательствами не подтверждены, из обстановки не явствовали.

Порядок осуществления заказчиком контроля деятельности исполнителя был согласован сторонами в приложении № 6 к договору.

Пунктом 2 Приложения № 6 предусмотрено, что истец предоставляет доступ ответчику к системе спутниковой навигации в «онлайн» режиме, при этом в случае неисправности либо препятствий мониторингу заказчик направляет письменный запрос о предоставлении информации о маршруте движения мусоровоза за требуемый период времени.

В пункте 4 Приложение № 6 к договору ответчик обязался ежедневно проверять всю информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации, доступ к которой обеспечивает исполнитель.

Однако ответчик в период исполнения сторонами договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа к системе навигации в онлайн режиме, замечания по результатам ежедневных проверок ответчиком не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных приложением № 11, у истца не возникла обязанность по оказанию услуг с использованием системы ПАК по учету ТКО, а также обязанность по применению методик учета, предусмотренных при использовании системы ПАК учета ТКО.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, иных материалов дела, текст договора составлялся ответчиком.

Условие подпункта 3 пункта 1 приложения № 1 к Порядку о том, что при неиспользовании инструментов ПАК по учету ТКО, как и при отсутствии данных ПАК по учету ТКО, ответчик вправе не принимать такие услуги и не оплачивать их, противоречит закону, цели договора и существу законодательного регулирования в сфере обращения ТКО.

Истец направлял и формировал отчетность без использования ПАК по учету ТКО.

По условиям пункта 3.4.3 договора при обнаружении нарушения обязательств истцом ответчик вправе был зафиксировать неоказание истцом услуг и сообщить об этом истцу.

Истец, в свою очередь, в силу пункта 3.1.24 обязан был в течение суток с момента получения от ответчика уведомления устранить недостатки, и зафиксировать факт устранения недостатков в акте.

Срок рассмотрения заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, по истечении которого заказчик обязался провести проверку данных отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать акт и возвратить его исполнителю.

В случае уклонения заказчика от подписания акта, не предоставления акта исполнителю, по истечении 15 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт – подписанным (пункт 4.3 договора).

Однако ответчик подписал акты без замечаний либо не представил соответствующие акты, фиксирующие нарушение истцом обязательств и уведомляющие об устранении нарушений.

Следовательно, условия договора ответчиком не исполнены, возражения о наличии расхождений с данными системы ГЛОНАСС заявлены ответчиком только после подачи настоящего иска в суд.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о наличии возражений по объему и стоимости услуг, имеющуюся задолженность (основной долг и неустойку) в неоспариваемой части не оплатил, что не соответствует признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1