Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-30566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30566/2019


Дата принятия решения – 29 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО1, г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Татфондбанк»,


с участием:

заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2019г.),

ответчика - ФИО1 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 05.11.2019г.),

ПАО «Татфондбанк» – представитель ФИО4 (доверенность от 07.02.2019г.),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому в качестве административного наказания просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

От ПАО «Татфондбанк» поступило ходатайство о привлечении ПАО «Татфондбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу А65-37000/2018, в рамках которого в его отношении была применена ст.2.9 КоАП РФ.


На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ПАО «Татфондбанк» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал.

Представитель заявителя не возражал против привлечения третьего лица.

Ответчик возражал против привлечения третьего лица.

Представитель заявителя огласил заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления согласно представленному отзыву, просил признать правонарушение малозначительным.

Суд в порядке ст. 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк».

Представитель ПАО «Татфондбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ПАО «Татфондбанк» огласил позицию, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, возражал против примененения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал заявление заявителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. При этом наличие формального нарушения срока инвентаризации не оспаривал.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, при рассмотрении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А65-7198/2017 об удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полюс С» ФИО1, непосредственно обнаружило достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «Полюс С» ФИО1 требований п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2019г. по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2018 года) по делу № А65-7198/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Полюс С», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Как указывалось, ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018г. по делу А65-7198/2017, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 года.

Таким образом, в срок до 03.06.2018 года конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Однако имущество должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЧ-АГРО» было проинвентаризировано конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (результаты инвентаризации имущества должника с прикреплением файла "Финансовые вложения от 12.12.2018, отражающего результаты инвентаризации доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧ-АГРО» в размере 3 000 руб." опубликованы в ЕФРСБ только 12.12.2018 (сообщение № 3303248), по истечении более 9 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, инвентаризация проведена с существенным нарушением трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2019г.) по делу №А65-7198/2017 частично удовлетворена жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Полюс С» ФИО1 выразившиеся в выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЧ-АГРО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019г. (резолютивная часть 18.07.2019г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019г. по делу №А65-7198/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Жалоба ПАО «Татфондбанк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полюс С» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧ-АГРО».

Вышеуказанное постановление обжаловано конкурсным управляющим не было.

На основании изложенного арбитражный управляющий ООО «Полюс С» ФИО1 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий -конкурсный управляющий ООО «Полюс С» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющий ООО «Полюс С» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Полюс С» ФИО1 осознавал, что нарушает нормы законодательства о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которому указал, что 13.03.2017г., в ходе обыска ООО «Учет.Ру» по адресу: <...>, изъяты документы ООО «ПОЛЮС С». Данная выемка подтверждается протоколом обыска от 13.03.2017г проведенного ст. о/у по ОВД УЭБиПК МВД по РТ майором полиции ФИО5. 07.05.2018 года конкурсному управляющему ООО «ПОЛЮС С» предоставлена возможность для ознакомления с изъятой документацией. При ознакомлении с документами представленные Следственным комитетом РТ у ООО «Полюс С» выявлено имущество. 18.05.2018 года конкурсным управляющим проведена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность к ООО «ЛЧ-Агро» в размере 3 801 595,79 рублей, документацию подтверждающую иные обязательства к ООО «ЛЧ-Агро» отсутствовали. Конкурсными управляющим проведена оценка рыночной стоимости дебиторская задолженность к ООО «ЛЧ-Агро» в размере 3 801 595,79 рублей и составила 1 980 579,00 рублей согласно отчету об оценке № 127Б/3-18 от 24.08.2018 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ООО «ЛЧ-Агро» 3 801 595,79 рублей. Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-24281/2018 от 03.10.2018 года отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с ООО «ЛЧ-Агро», ввиду того что ответчиком представлено возражение с приложениями документов: ООО «Полюс С» заявлением №2 от 01.02.2016г. просил принять его в ООО "ЛЧ-Агро" с внесением вклада в уставный капитал. При этом ООО «Полюс С» в указанном заявлении предложил ООО "ЛЧ-Агро" зачесть права требования ООО «Полюс С» к ООО "ЛЧ-Агро" в сумме 3 801 595,79 рублей, возникшие из договора цессии от 18.01.2016г.

Арбитражный управляющий указывает, что на основании представленных ответчиком в суде документов установлено, что ООО «Полюс С» входит в состав учредителей ООО «ЛЧ-АГРО». Данной документации при ознакомлении с документами в следственной комитете отсутствовали. Конкурсными управляющим списана дебиторская задолженность ООО «ЛЧ-АГРО» в сумме 3 801 595,79 рублей и проведена инвентаризация доли в уставном капитале ООО «ЛЧ-АГРО».

Арбитражный управляющий ссылается на малозначительность правонарушения и просить применить ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019г. (резолютивная часть 18.07.2019г.) по делу А65-7198/2018 прямо указано, что конкурсный управляющий не отрицал, что ему было известно о том, что по сведениям налогового органа должник указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧ-АГРО». В этой связи отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что об оплате должником доли в уставном капитале указанного общества, и, как следствие, о том, что должник является участником ОО "ЛЧ-АГРО", узнал только после принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЧ-АГРО". Несвоевременное проведение инвентаризации должник и в уставном капитале и несвоевременное отражение данной информации в ЕФРСБ повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации об имуществе должника.

Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом учитывается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019г. (резолютивная часть 18.07.2019г.) по делу А65-7198/2018 отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что об оплате должником доли в уставном капитале указанного общества, и, как следствие, о том, что должник является участником ОО "ЛЧ-АГРО", узнал только после принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЧ-АГРО".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019г. (резолютивная часть 18.07.2019г.) по делу №А65-7198/2017 жалоба ПАО «Татфондбанк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полюс С» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧ-АГРО».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, судом принимается во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37000/2018 от 05.03.2019 ФИО1 уже был освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и суд ограничился устным замечанием с недопущением впредь подобных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Р.Р. Коновалов