Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-161558/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2997/2025

г. Москва Дело № А40-161558/24 «17» марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» марта 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года по делу № А40-161558/24

по иску ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» к ООО «Прайм Газ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 14.03.2025, ФИО3 – ген. директор от ответчика: ФИО4 – дов. от 26.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 237 288 руб. 64 коп.

Решением суда от 10.12.2024г. в иске отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

ООО «Промышленные Технологии – Сибирь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для заявления

ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку бухгалтерские документы директором истца не подписывались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к контракту подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ не могла быть выполнены ответчиком в октябре 2023 года, поскольку заказчик работ отказался от исполнения контракта с истцом 28.09.2023г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком с ненадлежащим качеством, имеет существенные недостатки, в связи с чем необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022г. между ООО «Промышленные Технологии – Сибирь»» (Заказчик) и ООО «Прайм Газ» (Подрядчик) заключен Контракт № 22.06.ПТС на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Здание МОУ Лицей г. <...>».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что обязательства должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, в сроки предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 Контракта, Объем и содержание работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и Контрактом.

Цена Контракта определяется в Расчет стоимости СМР, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Пунктом 4.4.2 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах Цены Контракта на основании сметы Контракта в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных работ.

ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» произведена оплата ООО «ПраймГаз» в размере 70 237 288,64 рубля платежными поручениями:

- № 10 от 08.06.2022г. на 7 000 000,00 руб., - № 453 от 07.07.2022 на 300 000,00 руб., - № 460 от 08.07.2022 на 7 700 000,00 руб., - № 297 от 28.07.2022 на 500 000,00 руб., - № 331 от 03.08.2022г. на 1 000 000,00 руб., - № 591 от 12.08.2022г. на 5 360 452,03 руб., - № 592 от 12.08.2022 на 854 079,20 руб., - № 593 от 12.08.2022 на 809 250,00 руб., - № 607 от 16.08.2022г. на 8 000 000,00 руб., - № 677 от 24.08.2022г. на 12 000 000,00 руб.,

- № 781 от 05.09.2022г. на 471 743,01 руб., - № 782 от 05.09.2022г. на 435 225,70 руб., - № 783 от 05.09.2022г. на 306 538,70 руб., - № 806 от 08.09.2022г. на 10 000 000,00 руб., - № 1048 от 04.10.2022г. на 2 500 000,00 руб., - № 1388 от 10.11.2022 на 8 000 000,00 руб., - № 1453 от 16.11.2022г. на 5 000 000,00 руб.

Пунктом 4.2.3 Контракта установлено, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных элементов, видов работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный и подписанный в установленном Контракте порядке.

Сведения о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичным учетным документом, подтверждающим исполнение Контракта, отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств по контракту подтверждается платежными поручениями на общую сумму 70 237 288,64 руб., Между тем, как указал истец, доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 8.5. контракта, в случае нарушения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Контракт, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

04.03.2024 года ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» направило в адрес ООО «Прайм Газ» досудебную претензию, в которой потребовало вернуть уплаченные денежные средства, а также уведомило о расторжении договора ввиду нарушения Подрядчиком условий договора.

Претензия ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Из приложенных самим истцом к иску платежных поручений (л.д. 56-72) и счетов на оплату (л.д. 73-85) согласно указанным в них назначениям следует, что в период с 08.06.2022г. по 16.11.2022г. помимо авансовых платежей ООО

«Промышленные Технологии – Сибирь» оплачивались строительные материалы и выполненные работы.

В судебном заседании 01.10.2024г. в качестве доказательств исполнения Контракта ООО «Прайм Газ» были представлены подписанные истцом и ответчиком документы на общую сумму 87 810 138,62 рублей с учетом возврата ошибочно совершенного ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» платежа на сумму 500 000,00 рублей по п/п. № 297 от 28.07.2022г. (л.д. 115)

Универсальные передаточные документы и счета-фактуры: - № 55 от 31.08.2022г. на сумму 4 585 353,98 руб. (л.д. 116-119);

- № 56 от 31.08.2022г. на сумму 795 554,88 руб. (л.д. 120); - № 57 от 31 08.2022г. на сумму 809 250,00 руб. (л.д.121); - № 58 от 31.08.2022г. на сумму 814 188,30 руб. (л.д.122); - № 59 от 31.08.2022г. на сумму 422 502,90 руб. (л.д. 123-124);

- № 60 от 31.08.2022г. на сумму 435 225,70 руб. (л.д. 125); - № 61 от 31.08.2022г. на сумму 306 538,70 руб. (л.д. 126); - № 62 от 31.08.2022г. на сумму 243 028,40 руб. (л.д.127-128);

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 12.12.2022г. на сумму 6 730 051,56 руб. (л.д. 135-139);

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 12.12.2022г. на сумму 32 119 902,22 руб. (л.д.129-134);

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 02.10„2023г. на сумму 40 048 541,98 руб. (л.д.140-143).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают исполнение ООО «Прайм Газ» своих обязательств в рамках исполнения Контракта.

В период исполнения Контракта от ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» в адрес ООО «Прайм Газ» никаких претензий не поступало.

ООО «Прайм Газ» представило в материалы дела следующие письменные доказательства:

- запрос ООО Прайм Газ» от 15.10.2024г. в Администрацию городского округа Фрязино о предоставлении информации:

- документов по основному Контракту, заключенному между Администрацией городского округа Фрязино (Заказчик) и ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» (Подрядчик), в том числе о сметной стоимости Контракта согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- информацию о наличии уполномоченного представителя ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» на Объекте в период проведения работ по капремонту;

- данные о наименовании и объеме выполненных ООО «Прайм Газ» работ на Объекте.

- ответ Администрации городского округа Фрязино от 22.10.2024г. на запрос;

- скрин-шоты документов по Контракту от 24.02.2024г., заключенному между Администрацией городского округа Фрязино (Заказчик) и ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» (Подрядчик), размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru по ссылке, имеющейся в ответе на реестровый номер контракта 3505200212822000013.

Администрация городского округа Фрязино в своем ответе подтверждает факты выполнения ООО «Прайм Газ» работ по капитальному ремонту на Объекте и нахождения на Объекте официального представителя ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» ФИО5 в период проведения работ по

капремонту, что, как указал суд в решении, свидетельствует о необоснованности предъявленного иска (л.д. 10-13) о неосновательном обогащении ООО «Прайм Газ», взыскании денежных средств как неотработанного аванса по основаниям «отсутствия у ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Прайм Газ» в рамках исполнения Контракта».

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком Контракт № 22.06.ПТС от 01.06.2022г., дополнительное соглашение к Контракту № 9/2022 от 27.07.2022г. на поставку строительных материалов подписаны со стороны ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» директором по строительству ФИО5, действующим на основании доверенности № 187 от 24.05.2022.

Администрации округа Фрязино в своем ответе указывает на неисполнение подрядчиком ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» своих обязательств по Контракту от 24.02.2024г. в части предоставления ей как Заказчику документов – договоров, заключенных ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» с субподрядными организациями на выполнение работ на Объекте, документации об исполнении обязательств по договорам, заключенными с субподрядчиками.

В нарушение положений п. 5.2.11 Контакта № 22.06.ПТС от 01.06.2022г. (л.д. 13-55), обязывающим ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» передать ООО «Прайм Газ» исходные документы, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом (проектную, рабочую документацию, включая график выполнения работ и цену Контракта) указанные в Контракте как Приложение 1 и Приложение 2 (п. 1.1, п. 2.1 Контракта) переданы не были. В судебном заседании 01.10.2024г. представитель ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» ФИО2 заявил об отсутствии указанных приложений к Контракту, в связи с чем они не были приложены к исковому заявлению и отсутствуют в материалах дела.

Из размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru со ссылкой, имеющейся на реестровый номер контракта 3505200212822000013 (Контракт от 24.02.2022г. между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Промышленные Технологии – Сибирь») информации усматривается следующее: общая сумма Контракта составляла 400 569 701,57 руб., Контракт исполнен на 370 594 513,17 руб.; 28.09.2023г и 29.09.2023г. – изменения в Контракте; 12.10.2023г. – исполнение/расторжение Контракта.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении

судебной почерковедческой экспертизы, поскольку бухгалтерские документы директором истца не подписывались, не может быть принят апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы могло быть направлено истцом в суд заблаговременно, по почте либо в электронном виде.

Также апелляционный суд учитывает, что о фальсификации доказательств в установленном законом порядке истцом заявлено не было.

При этом на оспариваемых истцом документах имеются оттиски печати ООО «Промышленные Технологии – Сибирь», подлинность которых истцом не оспаривается.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к контракту подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, заключенный между истцом и ответчиком Контракт № 22.06.ПТС от 01.06.2022г., дополнительное соглашение к Контракту № 9/2022 от 27.07.2022г. на поставку строительных материалов подписаны со стороны ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» директором по строительству ФИО5, действующим на основании доверенности № 187 от 24.05.2022.

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает полномочия указанного лица на подписание только дополнительного соглашения к контракту. В то же время директор по строительству ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» ФИО5 подписал также и сам контракт. В части подписания контракта указанным лицом истцом возражений не заявлено. Более того, истцом производилось перечисление ответчику денежных средств по контракту. При этом, как контракт, так и дополнительное соглашение к нему, содержат оттиски печати ООО «Промышленные Технологии – Сибирь».

Данные действия фактически свидетельствуют об одобрении истцом действий указанного лица.

Кроме того, в контракте, который истцом не оспорен, указано, что со стороны ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» он подписан директором по строительству ФИО5, действующим на основании доверенности № 187 от 24.05.2022. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что указанная доверенность директором истца не выдавалась и не подписывалась, отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что часть работ не могла быть выполнены ответчиком в октябре 2023 года, поскольку заказчик работ отказался от исполнения контракта с истцом 28.09.2023г., отклоняется апелляционным судом.

Предметом настоящего спора являются правоотношения истца и ответчика по заключенному между ними контракту.

Согласно п. 11.1. Контакта № 22.06.ПТС от 01.06.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомление истца об отказе от исполнения контракта датировано 28.02.2024г.

Таким образом, спорные работы выполнены в период действия контракта между сторонами.

Довод жалобы о том, что часть работ выполнена ответчиком с ненадлежащим качеством, имеет существенные недостатки, в связи с чем необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, также отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Кроме того, заявляя указанный довод, истец фактически признает факт выполнения ответчиком работ по контракту, что свидетельствует о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в случае наличия недостатков в выполненных работах, они могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года по делу № А40-161558/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.С. Гузеева

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.