Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-11718/2016

498/2023-12716(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17805/2022
г. Челябинск
22 февраля 2023 года
Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (ОГРН <***>, далее – общество «СК Трест № 21») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А0711718/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие2» (ОГРН <***>, далее – общество «Строительное предприятие-2») 25.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества «СК Трест № 21» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 заявление общества «Строительное предприятие-2» признано обоснованным, в отношении общества «СК Трест № 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.


Определением суда от 17.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2018) общество «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2, заключенного обществом «СК Трест № 21» с ФИО3, недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010158:1381, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения от 28.03.2019) в отношении общества «Строительная компания Трест № 21» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на управляющего ФИО6

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 к участию в названном обособленном споре по оспариванию сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Трест № 21», далее – общество «СпецСтройБашкирия», ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Документ24» (далее – общество «Документ24», ОГРН <***>).

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть определения от 16.04.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от


исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть определения от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении общества «СК Трест № 21» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 23.05.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (резолютивная часть определения от 25.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2, заключенного обществом «СК Трест № 21» с ФИО3, недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие встречного исполнения по спорной сделке, указывает, что исходя из проведенного анализа выписок должника о движении денежных средств по расчетным счетам, поступления от ответчика по спорной сделке отсутствуют.

Апеллянт указывает, что векселя, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2, должнику не поступали.

Податель жалобы, таким образом, указывает, что в результате заключения оспариваемого договора без встречного исполнения стоимость активов должника уменьшилась на 2 196 000 руб., должник экономической выгоды от указанной сделки не получил. Полагает, что сделка совершена с целью вывода ликвидного актива должника, чем причинен вред правам его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы при этом отмечает, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов в рамках данного дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное


заседание назначено на 20.02.2023.

В материалы дела 16.02.2023, 17.02.2023 и 20.02.2023 от ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления его копий в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, в связи с незаблаговременным его направлением в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь при этом на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего заявлены в пределах срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «СК Трест № 21» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) 02.02.2016 заключен договор об инвестировании строительства нежилых помещений № 80/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и объект инвестирования (нежилое помещение) в этом доме и передать его инвестору по акту приема-передачи до 31.10.2016, а инвестор обязался уплатить обусловленную цену в размере 2 196 000 руб.

Порядок уплаты данной цены согласован сторонами в пункте 3.3 названного договора, который предусматривает ее внесение пятью платежами.

Решением Кировского районного суда от 26.09.2016 по делу № 21278/2017 за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1381, расположенное по адресу: <...> А.

Ссылаясь на фактическое отсутствие со стороны ФИО3 встречного исполнения по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены


или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания


презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд


должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемый управляющим договор заключен 02.02.2016, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.05.2016.

При этом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи ФИО3 векселей общества «СК Трест № 21» от 22.01.2016 АБ0003 № 15101 на сумму 996 000 руб. (л. 160 тома 2 обособленного спора), а также векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») от 27.07.2016 ВГ № 0080496 на сумму 400 000 руб., от 08.08.2016 ВГ № 0079043 на сумму 400 000 руб. и от 22.11.2016 ВГ № 0079991 на сумму 400 000 руб. (л. 84-86 тома 1 обособленного спора).

Установлено, что фактически денежные средства по векселям общества «Сбербанк России» в общем размере 1 200 000 руб. затем поступили на расчетный счет общества «СпецСтройБашкирия» (ранее – ООО «Трест № 21) (л. 118-134 тома 1 обособленного спора), учредителем которого является ФИО9, который также являлся бывшим руководителем должника.

Соответственно, денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты по спорному договору поступили аффилированному по отношению к должнику лицу, что само по себе не может расцениваться как факт отсутствия оплаты со стороны ФИО3

Доказательств того, что сам ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику, не представлено в материалы дела. Данное лицо не может нести ответственность за организацию схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой им группы компаний.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и о том, что


последний являлся осведомленным о противоправной цели совершения данной сделки в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании ее таковой по соответствующему основанию.

Оснований для признания договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2 ничтожным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленных по спору фактических обстоятельств у суда также не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Аргументированных доводов, основанных на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Сама же по себе иная оценка фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» – ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина