Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-5905/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3825/2025-ГКу
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-5905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу № А60-5905/2025

по иску акционерного общества «Мелиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, с. Байкалово)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании долга по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2024 № 100, от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2024 № 09-1013, установил:

акционерное общество «Мелиострой» (далее – истец, общество «Мелиострой») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 700 000 руб. долга по государственному контракту от 31.03.2023 № 12-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) иск удовлетворен.


Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 03.09.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в упрощенном порядке и вынес решение, в то время как ответчиком по настоящему иску выступает казенное учреждение, соответственно, дело не могло быть рассмотрено в таком порядке.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае.


Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Мелиострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2023 № 12-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № 12 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № 12 (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 21.06.2023, окончание - 20.06.2026.

Цена контракта составляет 943 403 528 руб. 65 коп. (пункт 3.2 контракта).

Пункт 4.1.34 контракта предусматривает, что в случае использования противогололедных реагентов (далее – ПГР) при производстве работ подрядчик обязан использовать ПГР (соль, бионорд) отвечающие экологическим требованиям и имеющие соответствующие сертификаты.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В пункте 8.13 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика;

- из независимой гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Согласно актам отбора образцов (проб) от 28.10.2024 № 1, от 28.10.2024 № 2, от 28.10.2024 № 3, от 28.10.2024 № 4, от 28.10.2024 № 5, от 28.10.2024 № 6, от 28.10.2024 № 7, от 28.10.2024 № 8 заказчиком произведен отбор образцов


(проб) противогололедного материала в количестве 8 шт. с восьми баз противогололедных материалов, предназначенных для зимнего содержания дорог подрядчиком в рамках контракта.

По результатам лабораторных испытаний проб составлен протокол от 07.11.2024 № 976-24 со следующим заключением: содержание пылевидных и глинистых частиц в природном песке, входящем в состав ПСС, не соответствует НД в пробах № 1- № 5; модуль крупности песка природного входящего в состав ПСС не соответствует требуемому по НД в пробах № 1- № 8; зерновой состав не соответствует требованиям НД по содержанию частиц размером 0,16 мм и менее, в пробах № 1- № 8.

Заказчик, ссылаясь на то, что пробы в количестве 8 шт. не прошли испытания, не соответствуют нормативной документации, предъявил подрядчику требование (претензию) от 18.11.2024 № 09-16855 об уплате неустойки (штрафов) в сумме 800 000 руб. (8 (количество нарушений) х 100 000 руб.), начисленной за невыполнение пункта 4.1.34 контракта.

В ответ на данное требование (письмо от 25.11.2024 № 1232) подрядчик выразил несогласие с расчетом неустойки за восемь нарушений, считая, что имеет место одно нарушение, а ссылка на пункт 4.1.34 контракта является некорректной.

Согласно акту от 22.11.2024 № 17 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 553 308 руб. 43 коп.

Со стороны заказчика указанный акт подписан с указанием сведений об удержании неустойки в сумме 800 000 руб. по претензии от 18.11.2024 № 09-16855 и суммы к оплате (с учетом удержания) 4 753 308 руб. 43 коп.

Во исполнение контракта заказчиком произведена оплата работ в размере 4 753 308 руб. 43 коп. (поручение от 28.11.2024 № 3865 о перечислении на счет).

Полагая, что заказчиком неосновательно удержана неустойка за восемь нарушений пункта 4.1.34 контракта, в результате чего образовался долг по оплате работ в сумме 700 000 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Содержание требования (претензии) от 18.11.2024 № 09-16855 свидетельствует о том, что штрафы начислены за невыполнение пункта 4.1.34 контракта, которым установлено, что в случае использования противогололедных реагентов (далее – ПГР) при производстве работ подрядчик обязан использовать ПГР (соль, бионорд) отвечающие экологическим требованиям и имеющие соответствующие сертификаты.

Однако подрядчиком нарушение экологических требований при производстве работ не допущено.

Испытательной лабораторией учреждения дано заключение в протоколе от 07.11.2024 № 976-24 о нарушении технических требований к противогололедному материалу, пробы которого отобраны на базах, являющихся местами хранения этого материала.

Между тем контрактом не предусмотрено начисление штрафов за хранение противогололедного материала, не соответствующего техническим требованиям, исходя из количества отобранных проб или баз, на которых обнаружен такой материал.

Следовательно, оснований для начисления и удержания штрафов из оплаты работ (услуг) в общей сумме 700 000 руб. не имелось.

Соответствующие доводы истца являются обоснованными.


Позиция ответчика основана на неверном толковании и применении норм права и условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.5.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка.

Таким образом, поскольку акт приемки работ от 22.11.2024 № 17 подписан заказчиком, срок исполнения обязательства по оплате работ (услуг) наступил и заказчиком неосновательно удержана неустойка в размере 700 000 руб. из оплаты работ, иск следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 700 000 руб. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-5905/2025 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мелиострой» (ИНН <***>) 700 000 руб. долга, 40 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова