Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А15-6549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6549/2019
30 сентября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (367000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>)

к МУП «Горзеленхоз» г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367026, <...>)

о взыскании 2 005 058,16 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №703 от 02.09.2013, в т.ч. 162 355 руб. арендной платы за период 31.03.2019-22.07.2019 и 921 351,58 руб. пени за период 01.04.2014-22.07.2019

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2020, паспорт,

от соистца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Горзеленхоз», в котором просит взыскать 1 083 706,58 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №703 от 02.09.2013, в т.ч. 162 355 руб. арендной платы за период 31.03.2019-22.07.2019 и 921 351,58 руб. пени за период 01.10.2013-22.07.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 703 от 02.09.2013.

26.08.2020 от истца поступило уточнение иска, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 703 от 02.0.2013,

- взыскать 487 065 руб. арендной платы,

- взыскать 1 132 250,73 руб. пени.

Судом данное уточнение исковых требований рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку заявлены новые требования, которые могут быть предметом самостоятельного производства.

16.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.09.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 17.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 22.09.2020) просит применить к требованию о взыскании пени срок исковой давности, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размер, подлежащей взысканию пени. Кроме того, просит суд отказать в расторжении договора аренды № 703, а также во взыскании 487 065 руб. арендной платы и 1 132 250,73 руб. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 20.08.2013 № 1903 МУП «Горзеленхоз» в долгосрочную аренду представлен земельный участок площадью 5753,7 кв. м под существующими строениями, принадлежащими МУП «Горзеленхоз» на праве хозяйственного ведения, по ул. Хизроева, 81-а.

02.09.2013 между КУИ г. Махачкалы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Горзеленхоз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 703, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:2599, площадью 5753,7 кв. м, с местоположением земельного участка: РД, <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под существующими строениями.

Земельный участок передан ответчику 02.09.2013 по передаточному акту.

В пункте 2.1 стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в приложении №1 договора. В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Дагестан или местного самоуправления централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы.

Согласно приложению к данному договору сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан №13 от 31.01.2013 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» №34-5 от 30.12.2014 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории ГО «город Махачкала» и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости, на поправочный коэффициент к базовой ставке и поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка. Сумма арендной платы за 2016 год составляет 324 710 руб. (2821,75 х 2% х 5753,7 кв.м).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.3 договора суммы арендной платы. Установлены сроки внесения арендной платы: не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, т.е. до 01 апреля – за первый квартал, до 01 июля – за второй квартал, до 01 октября – за третий квартал, до 01 декабря – за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с 20.08.2013 (пункты 2.4).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 арендодатель, в частности, имеет право: вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель; требовать через суд выполнения арендатором всех условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора.

В пункте 5 установлено, что все споры, возникающие при реализации договора, разрешаются сторонами в течение 30 дней с даты, соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения соглашения заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в период с 20.08.2013 по 20.08.2052.

За I-II кварталы 2019 года ответчиком арендная плата в полном объеме не уплачена, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 162 355 руб.

Комитет направил в адрес арендатора уведомление № 51.06-2026/19 от 30.06.2019, в котором сообщил предприятию о наличии задолженности по арендным платежам в размере 1 083 706,58 руб., из которых 162 355 руб. основного долга и 921 351,58 руб. пени. Истец предупредил ответчика, что в случае не устранения нарушений договора в 30-дневный срок комитетом будет подготовлено исковое заявление в суд.

Неисполнение обществом претензии об оплате 1 083 706,58 руб. задолженности по договору аренды № 703 от 02.09.2013 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5- П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

Судом установлено, что спор между истцом и предприятием о взыскании неустойки с 01.04.2014 по 31.12.2017 по договору аренды № 703, разрешен в рамках арбитражных дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-876/2017 и № А15-2614/2018). Поскольку пересмотр решений № А15-876/2017 и № А15-2614/2018 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу в части требования о взыскании неустойки с 01.04.2014 по 31.12.2017, следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Перерасчет истцом в настоящем деле неустойки по иной ставке, нежели заявленной в делах № А15-876/2017 и № А15-2614/2018, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом требования о взыскании неустойки по одному и тому же договору и за тот же период.

(Аналогичный правовой подход в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2019 № Ф08-4787/2019 по делу № А63-5101/2018).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как видно из представленного расчета истца, выполненного в соответствии с условиями договора, общая сумма задолженности по арендной плате за I-II кварталы 2019 года составила 162 355 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса). Ответчиком оплат в счет погашения указанной задолженности не вносилось, что ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 2.5 договора, истец начислил к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с истцом договор аренды, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей и документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о явной несоразмерности начисленной истцом на него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный истцом размер неустойки 921 351,58 руб. (на основной долг в размере 162 355 руб. по состоянию) суд считает чрезмерно завышенным, а потому в порядке исключительного случая возможным снижению с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства до двукратной средней учетной ставки Банка России, что составляет 22 081,39 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение требований закона и условий договора аренды ответчик обязательства по уплате арендных платежей за заявленный по иску период надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик на день принятия судом решения не представил суду доказательства погашения спорной задолженности в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2017, а также о взыскании с МУП «Горзеленхоз» г. Махачкала в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы 184 436,39 руб. задолженности, в т.ч. 162 355 руб. основного долга за 1 и 2 кварталы 2019 года и 22 081,39 руб. пени за период с 02.04.2018 по 22.07.2019 по договору аренды земельного участка № 703 от 02.09.2013. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В принятии уточнений от 26.08.2020 отказать.

Производство по делу в части взыскания пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2017, прекратить.

Взыскать с МУП «Горзеленхоз» г. Махачкала в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы 184 436,39 руб., в т.ч. 162 355 руб. основного долга за 1 и 2 кварталы 2019 года и 22 081,39 руб. пени за период с 02.04.2018-22.07.2019 по договору аренды земельного участка №703 от 02.09.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Горзеленхоз» г. Махачкала в доход федерального бюджета 4057 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова