Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-145544/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34241/2025

Дело № А40-145544/21
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-145544/21 165-372) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 3 093 625 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 31.03.2025 ф/у ФИО4 лично, паспорт

к/к ФИО5: лично, паспорт, представитель ФИО5 - ФИО6: лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 3 093 625,00 руб.

Определением от 30.05.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 3 093 625 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 3 093 625 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО4, ФИО5 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Должника № 40817810400007625636 открытого в АО «Тинькофф Банк» в период с 31.07.2021 по 28.11.2021 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 3 093 625,00 руб. При этом назначение у оспариваемых платежей во исполнение какого-либо заключенного Договора отсутствует.

Также отсутствует документация, подтверждающая какое-либо встречное исполнение от Ответчика на сумму оспариваемых платежей, встречные платежи от Ответчика не поступали.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи произведены в период с 31.07.2021 по 12.02.2022, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено документов, подтверждающих фактический возврат Ответчиком займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил достаточных доказательств своей платежеспособности и подтверждающих то, что он располагал наличными денежными средствами в указанных им суммах в указанные им даты возвратов займа.

По мнению Ответчика, возврат им полученных от Должника денежных средств подтверждается внесением Должником наличных денежных средств на свой счет № 40817810400007625636 в АО «Т-Банк».

Однако в материалы дела не предоставлено никаких доказательств того, что Должник вносил на свой счет № 40817810400007625636 в АО «Т-Банк» именно наличные денежные средства, полученные от Ответчика как возврат Ответчиком займа.

Представленные Ответчиком в материалы дела выписки не подтверждают факт возврата Ответчиком полученных от Должника денежных средств в размере оспариваемых платежей.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактический возврат Ответчиком Должнику сумм оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

На основании вышеизложенного, платежи подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ОАО КБ «МВКБ» ФИО5 и ИФНС России № 29 по г. Москве), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика Перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 3 093 625,00 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик, получая безвозмездно от Должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие отношений займа между ответчиком ФИО7 и должником ФИО2

В материалах дела отсутствует Договор займа, расписка о выдаче и (или) получении денежных средств, расписка о возврате денежных средств, переписка, свидетельствующая о конклюдентных действиях по заключению договора займа и т.д.

Кроме того, ФИО1 ссылается на трудовую деятельность в ООО «Тетрис», при этом также не прикладывает доказательств наличия отношений между указанным юридическим лицом и им, прикладывает только сведения о трудоустройстве другого лица ФИО8

Также ФИО1 не дано пояснений, в чем целесообразность направления ему денежных средств сначала ФИО2, а потом распределение ФИО1 данных денежных средств между ФИО9 и ФИО8

В рамках настоящего банкротного дела рассматриваются отдельные обособленные споры по заявлению финансового управляющего об оспаривании перечислений должником денежных средств отдельно в пользу ФИО9 и отдельно в пользу ФИО8, а также ФИО10

Таким образом, должник вел расчеты с указанными третьими лицами напрямую и был с ними знаком.

В пользу ФИО9 от должника было направлено денежных средств в размере 753 100,00 рублей, что указано в заявлении об оспаривании сделки с ответчиком ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-145544/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО9 в размере 753 100,00 рублей.

Кроме того, периоды перечисления платежей ФИО9 смежные, некоторые даты точно совпадают.

Так, ФИО11 указывает, что получил от ФИО2 08.09.2021 г. денежные средства в размере 201 790 рублей и направил 10.09.2021 г. ФИО9 8 500,00 рублей.

Финансовым управляющим в обособленном споре с ответчиком ФИО9 оспаривается в том числе платеж должника от этой же даты 10.09.2021 на сумму 50 100,00 рублей в пользу ФИО9

Должник направлял ФИО9 деньги лично на счет и необходимость в распределение денежных средств через третье лицо отсутствовала.

В пользу ФИО8 от должника были направлены денежные средства в размере

2 001 016,00 рублей, что указано в заявлении об оспаривании сделки с ответчиком ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-145544/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО8 в размере 2 001 016,00 рублей.

Период перечисления платежей должником ФИО8 также смежный, некоторые даты совпадают.

ФИО1 указано, что он получил от ФИО2 08.09.2021 денежные средства в размере 201 790 рублей и направил 09.09.2021 г. ФИО8 190 000,00 рублей.

ФИО2 также 08.09.2021 направил напрямую ФИО8 денежные средства в размере 250 170,00 рублей.

11.11.2021 г. ФИО1, перечислил ФИО8 денежные средства в размере 220 449,00 рублей.

ФИО2 также 11.11.2021 направил напрямую ФИО8 денежные средства в размере 399 551,00 рублей.

12.02.2022 ФИО1 получил 200 503,00 рублей от ФИО2, указывая, что данные денежные средства были потрачены на текущие рабочие расходы юридического лица.

12.02.2022 ФИО2 направил также в адрес ФИО8 денежные средства в размере 599 450,00 рублей.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия заемных отношений, а также пояснений в отношении всех платежей, доводы ответчика не могут быть приняты как доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-145544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.