Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-10596/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10596/2023
г. Владимир
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-10596/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 722 556 руб. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 618 444 руб. 45 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2025 сроком действия 1 год, (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2025 сроком действия до 31.12.2025 (паспорт, удостоверение адвоката № 59/2333),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (далее – ООО «РТК Технологии») о взыскании 1 981 082 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис.

В свою очередь, ООО «РТК Технологии» обратилось в суд к ООО «Промсервис» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 225 000 руб. неотработанного авансового платежа, 228 983 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт. Как указал суд вышестоящей инстанции, положенный в основу апелляционного постановления вывод о том, договор между сторонами прекращен 15.11.2022 в связи с отказом заказчика от его исполнения, а также об отсутствии потребительской ценности спорного результата работ для заказчика, ввиду вступления решения основного заказчика об одностороннем отказе от контракта в законную силу, является преждевременным. Судом не учтено, что письмами от 17.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, имеющимися в материалах дела, стороны фактическими действиями продляли срок действия договора. После вступления в силу решения основного заказчика об отказе от договора с ООО «РТК Технологии», то есть фактически после утраты возможности сдачи результата работ основному заказчику и прохождения государственной экспертизы, ООО «РТК Технологии» своими действиями подтверждало сохранение интереса к получению результата работ от ООО «Промсервис». При этом, как указывало ООО «Промсервис», подрядчику не было известно о расторжении договора между основным заказчиком и ООО «РТК Технологии».

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки по отчету 118-0622-1-ОИ и заключению 118-0622-1-ТЗК являются устранимыми и могут быть восполнены в процессе доработки. Надлежаще выполненная часть работ по данному отчету и заключению может быть использована в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования, следовательно, результат работ по инженерно-техническому обследованию объекта имеет потребительскую ценность для заказчика. ООО «РТК Технологии» получило результат работ 30.12.2022 и не выразило в

установленный договором срок никаких замечаний по нему либо отказа от его приемки.

ООО «РТК Технологии», уклонявшееся от получения результата работ, повторно направленного 25.01.2023, предприняло меры к получению результата работ на почте только после получения искового заявления ООО «Промсервис», в конце апреля 2023 года, отказавшись от приемки работ лишь 02.05.2023. Обратил внимание, что выводы суда относительно прекращения 15.11.2022 договорных отношений между сторонами и отсутствии у заказчика потребительской ценности спорного результата работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Позиции сторон аналогичны занимаемым ими при первоначальном рассмотрении спора.

До судебного заседания в материалы дела от ООО РТК «Технология» поступил отказ от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 960 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части требований ответчик настаивает на отсутствии оснований для оплаты спорных работ. Согласно пояснениям ответчика, результат работ не был им использован ввиду просрочки выполнения работ истцом и расторжением договора с основным заказчиком. Переписку сторон после даты расторжения контракта с основным заказчиком объяснил попытками сдать выполненный результат. Указал, что некачественное выполнение истцом работ, наличие к разработанной документации множественных замечаний и невыполнение ее в полном объеме явилось

препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы. Ссылается на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, считает, что в силу положений статей 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на оплату результата, не имеющего потребительской ценности и не пригодного к применению по назначению, не возникает. Таким образом, результаты, представленные подрядчиком ООО «Промсервис», на момент рассмотрения дела не соответствуют ни техническим, ни правовым условиям договора, не могут быть признаны надлежащим результатом работ и не порождают у заказчика обязанности по оплате. Считает, что только комплексный результат по договору проектного подряда обладает потребительской ценностью и подлежит оплате.

Истец, ссылаясь на выводы эксперта и суда кассационной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 между сторонами был заключен договор № 92/2022-Промсервис на выполнение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций и инженерных систем, обмерные работы по объекту: «Федеральное государственной унитарное предприятие Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики. Реконструкция административного здания по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022) стоимость работ по договору составляет 10 697 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных с выполнением работ.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022) сторонами согласован порядок оплаты работ по договору: 58,2 % аванс, а именно: 6 225 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора; 34,8 % от стоимости договора, а именно: 3 722 556 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ; 7 % от стоимости договора, а именно: 748 790 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов обследования или по истечению 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2022 был увеличен срок выполнения (пункт 3.1 договора) до 15.11.2022.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать работы в размерах и сроки, предусмотренные договором.

13.09.2022 ответчиком был оплачен аванс в размере 6 225 000 руб.

ООО «Промсервис» выполнило принятые на себя обязательства и представило в ООО «РТК Технологии» результат работ, а также акты выполненных работ в порядке, предусмотренном главой 5 договора, в частности, в адрес заказчика посредством почтовой связи с сопроводительным письмом были направлены 2 экземпляра акта выполненных работ, 2 экземпляра технического отчета на бумажном носителе, а также 1 экземпляр технического отчета в электронном виде (формат *.pdf).

Пакет документов ответчиком получен не был, возвращен истцу с отметкой почты об истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что работы в полном объеме истцом не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям договора и действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом

или договором.

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выводам эксперта предоставленный от 30.12.2022 № 3012-01 в электронном виде результат выполненных работ частично не соответствует условиям договора и приложений к нему, технических регламентов, СНиП, ГОСТов и иных нормативных правовых актов (выявленные несоответствия и недостатки указаны в таблице 1 исследовательской части заключения). 59 % работ выполнены в соответствии с требованиями договора и нормативными требованиями и могут быть использованы в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования, то есть результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика; объем работ, выполненный в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов представлен в приложении настоящего заключения. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов составляет 8 206 082 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 981 082 руб. 05 коп.

Учитывая, что установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленных авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего, оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии потребительской ценности выполненного результата работ опровергаются выводами суда кассационной инстанции и пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого заключения.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертом вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение дано лицом, обладающим соответствующей квалификацией, исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 960 руб. 62 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-10596/2023 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-10596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 981 082 руб. 05 коп. задолженности, 82 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 48.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан