Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А67-9282/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-9282/2021


Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-7022/22 (4)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9282/2021 (судья Бурматнова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (127299, Москва, а/я 133) об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 533 442 руб. 49 коп.,

лицо, участвующее в деле: ФИО2 (Новосибирская область, поселок Садовый).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО «Ресурс Поставка» (далее – должник, ООО «Ресурс Поставка»).

Определением суда от 13.01.2022 (полный текст изготовлен 17.01.2022) в отношении ООО «Ресурс Поставка» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Бебель А.В., член Саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 20.06.2022 (полный текст изготовлен 27.06.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ресурс Поставка» утвержден Бебель А.В.

Определением суда от 29.09.2022 (полный текст от 05.10.2022) конкурсным управляющим ООО «Ресурс Поставка» утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 29.09.2022 (полный текст изготовлен 05.10.2022) конкурсным управляющим ООО «Ресурс Поставка» утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился 18.12.2023 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что вклад конкурсного управляющего заключается только в процедурной реализации права требования и распределении конкурсной массы между кредиторами; полагает отказ в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ресурс Поставка» нарушает нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не доказан факт противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков.

Участник ООО «Ресурс Поставка» (доля 100 %) ФИО2 в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство, ссылаясь, что погашение требований кредиторов должника обусловлено не принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы, а действиями руководителя должника по взысканию в деле № А67-11370/2019 задолженности, образовавшейся у ИП ФИО4 перед ООО «Ресурс Поставка».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в без его участия, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов ООО «Ресурс Поставка» сформирован в размере 7 620 606 руб. 98 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.12.2023, общая сумма поступивших на счет должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составила 10 176 180 руб., в том числе 7 555 680 руб. от реализации имущества в рамках дела № А45-11370/2019 о банкротстве ИП ФИО4, 2 620 485 руб. от реализации на торгах дебиторской задолженности номиналом 6 376 804 руб. 16 коп. в рамках настоящего дела.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сформированном размере 7 620 606 руб. 98 коп. полностью погашены.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, основываясь на положениях пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), и ссылаясь на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 533 442 руб. 49 коп. (7 620 606 руб. 98 коп. x 7%).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал приводимые в его обоснование арбитражным управляющим доводы и аргументы недостаточными для вывода об исключительности проделанной им работы и для установления конкурсному управляющему процентного вознаграждения.

Судом первой инстанции указано на пополнение конкурсной массы ООО «Ресурс Поставка» в результате принятия руководителем ООО «Ресурс Поставка» мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс Поставка», непричастность конкурсного управляющего ФИО1 к взысканию с ИП ФИО4 дебиторской задолженности в размере 13 932 484 руб. 16 коп., за счет которой в последующем и были погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс Поставка»; отсутствие достаточных доказательств совершения заявителем эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями конкурсного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги в связи с чем, размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

В пункте 13.1 Постановления № 97 разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, с правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентного вознаграждения, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в частности, были ли требования кредиторов погашены денежными средствами, вырученными в результате добросовестных действий управляющего, были ли действия управляющего в рамках процедуры банкротства эффективными и устанавливает вклад каждого управляющего в отдельности.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае такие возражения заявлены единственным участником должника ФИО2

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель ООО «Ресурс Поставка» ФИО2 ввиду неисполнения ИП ФИО4 обязательств по договору процентного займа с залоговым обеспечением № 1-17 от 16.02.2017 обратился в рамках дела №А67-11370/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в размере 13 932 484 руб. 16 коп., из них: 9 526 000 руб. - основной долг, 3 941 615 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 464 868 руб. 80 коп. – неустойки как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2021 требования ООО «Ресурс Поставка» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в заявленном размере, как требования обеспеченным залогом имущества должника: самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 2014 года выпуска VIN: <***>, самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 4 2014 года выпуска VIN:Х8UG6Х60005346719.

В последующем в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 №А67-11370/2019 имущество должника, являющееся предметом залога, было реализовано, в результате чего в конкурсную массу ООО «Ресурс Поставка» поступили денежные средства в размере 7 555 680 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу 21.03.2023.

С учетом того, что требования ООО «Ресурс Поставка» к ИП ФИО4 не были погашены в полном объеме, конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по реализации права требования ООО «Ресурс Поставка» к ИП ФИО4 на взыскание дебиторской задолженности номинальным размером 6 376 804 руб. 16 коп.

Права требования ООО «Ресурс Поставка» к ИП ФИО4 реализовано конкурсным управляющим ФИО1 по цене 2 620 485 руб., договор купли – продажи от 19.06.2023 № 11751941, денежные средства поступили в конкурсную массу 08.06.2023, 13.07.2023.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 совершил следующие мероприятия конкурсного производства.

Согласно представленному отчету от 07.12.2023 в ходе конкурсного производства были осуществлены следующие действия: по заявлению конкурсного управляющего в судебном порядке с руководителя должника ФИО2 взыскана судебная неустойка (определение суда от 30.06.2022); получено заявление ФИО5 о погашении реестра требований кредиторов должника(30.06.2022), открыт счет должника в ПАО «Совкомбанк» (13.07.2022), получены требования кредиторов ООО «Стройрегионпроект» (22.07.2022), ФНС России (12.08.2022), ООО «Логистик-М» (02.09.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено собрание кредиторов должника по требованию кредитора ФИО3 (13.09.2022); в рамках спора об обязании руководителя должника ФИО2 передать имуществом и документы временному управляющему направлено заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, 18.10.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, получено требование ФИО6 (правопреемник кредитора ООО «Стройрегионпроект») о совершении действий, подготовлен ответ, обеспечено участие в судебном разбирательстве по разрешению разногласий с ФИО3, получено заявление кредитора ООО «Логистик-М» об увеличении требований, подготовлены дополнения к отзыву на заявление ООО «Логистик-М», 27.10.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска направлено уведомление о возврате исполнительного листа, получено требование ФИО7 о проведении внеочередного собрания кредиторов от 12.01.2023, организовано и проведено собрание кредиторов 01.02.2023, направлено в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определением суда от 20.11.2023 производство по заявлению прекращено), обеспечено участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления кредитора ФИО5 об оспаривании сделки должника (определением суда от 28.07.2023 производство по заявлению прекращено), направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества субсидиарного ответчика ФИО2 (27.01.2023), назначено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного производства (27.03.2023), в связи с поступлением требования кредитора ФИО3 привлечен специалист АО ФПК «Арком» для оказания услуг по определению рыночной стоимости права требования, получен отчет об оценке № 23/058А от 06.04.20263, организовано и проведено собрание кредиторов должника (14.04.2023), организованы торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность ИП ФИО4), по результатам которых заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/23 от 16.06.2023, обеспечено участие в обособленном споре по заявлению ФИО5 и ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.04.2023 в части, получено требование ФИО2 о проведении анализа сделок, проведен анализ сделок, по результатам не установлено оснований для оспаривания сделок, в адрес ФИО2 направлен анализ сделок должника, направлены запросы для предоставления актуальных реквизитов в адрес кредиторов, по факту поступления реквизитов произведено погашение требований кредиторов (10.08.2023) ФИО3, ФИО5, зарезервированы денежные средства для погашения требований кредитора ФИО7 после вступления в законную силу судебного акта от 28.07.2023 (резолютивная часть), произведено погашение требований кредитора ФИО7 (01.12.2023), открыт специальный счет для резервирования денежных средств на уплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А67-4304/2023 судом установлены факты неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в рамках дела №А67-9282/2021, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ), признано доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), однако, учитывая, что характер нарушений и действий ФИО1, не повлекших какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, вынесено устное замечание.

ФИО2, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему в полном объеме стимулирующего вознаграждения, в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае, первоначальное пополнение конкурсной массы состоялось за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в рамках дела № А67-11370/2019, в размере 7 555 680 руб. (21.03.2023), что составляет более 99 % от сформированного реестра требований кредиторов должника, и не связано с совершением конкурсным управляющим конкретных действий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Ресурс Поставка», соответственно, не может быть отнесено к вкладу конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при исчислении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных конкурсным управляющим табаком И.П. мероприятий, а также фактические обстоятельства дела (принятие ФИО2 мер, повлекших пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами должника, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ресурс Поставка»), отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ были значительны, действия арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, по существу деятельность конкурсного управляющего ФИО1 заключалась в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, продолжительность работы в качестве конкурсного управляющего, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, между тем усматривает основания для снижения процентного вознаграждения за погашение реестра требований кредиторов должника до 7 620 руб. 61 коп.

Данная сумма процентного вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы, влияющей на эффективность мероприятий процедуры банкротства, учитывая период выполнения функций конкурсного управляющего должником, начисленную сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (согласно отчету от 07.12.2023 – 422 000,00 руб.), и положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения требований заявителя, определение суда от 26.02.2024 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя и ФИО2 оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9282-16/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентного вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 620 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев