Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-4028/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4028/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-15203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу №А53-4028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углеродовская Средняя общеобразовательная школа(ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Сыпченко Романа Алексеевича

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – истец,ООО  «Нефрит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик,ООО «СтройСервис») о взыскании 20 651 841,26 руб. неосновательного обогащения за утраченные строительные материалы, 7 700 803,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 18 432 732,89 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда по вывозу мусора, 1 365 456,91 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации, 1 908 740,48 руб. неустойки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, муниципальное казенное учреждение Красносулинского района «Отдел капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Нефрит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не весь полученный давальческий материал был использован ответчиком. Указанное следует из представленных ООО «Нефрит» в материалы дела отчетами о переработанном сырье (том 6 л.д. 49-50, том 7 л.д. 51-58), подписанными директором ООО «СтройСервис». Вывод суда, основанный на пояснениях ответчика, о том, что переданные материалы указаны ответчиком в предоставленных актах формы КС-2 не является законным и обоснованным, поскольку акты КС-2, указанные ответчиком в его пояснениях, не передавались ООО «Нефрит» в период действия договоров, не подписывались, содержат противоречивую информацию и не могут являться надлежащим и достоверным доказательством. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об использовании им давальческого материала и отражении его в актах формы КС-2 № 55, 60, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, которые не представлены ответчиком и отсутствуют в материалах дела. По мнению истца, ответчик представил в качестве доказательства возврата давальческого материала созданный им же спустя год слушания дела сомнительный, недостоверный документ, фактически подписанный представителями одного предприятия ООО «СтройСервис». Данный документ был составлен для вида в отсутствие действительной передачи имущества ООО «Нефрит», соответствует признакам мнимой сделки и не может являться надлежащим и достоверным доказательством. Истец полагает, что ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на недопустимые документы. ООО «Нефрит» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафов за невыполнение условий договоров подряда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023по делу №А53-4028/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А53-4028/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 651 841,26  руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А53-4028/2022 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств дела, не дал надлежащую оценку доводам общества на о многочисленных несоответствиях сведений о расходовании давальческого материала, указанных в представленных ответчиком актах формы КС-2, исходных данных о предоставленном материале, содержащихся в накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, согласен с выводами экспертного исследования, установившего стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 18 015 684 руб., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, высказался по существу спора, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выполняя указания кассационной инстанции, на новом рассмотрении апелляционный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик) 25.03.2020 заключен договор субподряда №250320.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ по адресу: 347895, Ростовская область, Красносулинский район, <...>» (далее по тексту - работы, объект) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ с 01.04.2020 г. по 01.07.2021 г., включая подготовительные работы, необходимые для формирования исполнительной документации. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 1.5. сроки выполнения субподрядчиком отдельных работ в пределах общего срока выполнения работ, определенного п. 1.4. договора, устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. цена договора (цена работ) составляет94 459 669,63 руб., в том числе НДС 20% - 15 743 278,27 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 10 договора подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае несоблюдения по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) дней (п. 10.2., 10.2.2.).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.3.).

Из искового заявления следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 16 от 10.12.2020 ООО «СтройСервис» выполнило и сдало работ на сумму 31 110 300,17 руб., в том числе НДС -5 185 050,03 руб.

ООО «Нефрит» оплатило, согласно акту сверки, за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, за выполненные работы с учетом аванса, в соответствии с условиями договора 36 539 000 руб., в том числе НДС 6 089 833,33 руб., из которых5 428 699,83 руб. является суммой аванса.

01.07.2021 ООО «СтройСервис» нарочно получило уведомление и претензию об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса.

Кроме этого, между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик) 27.03.2020 заключен договор субподряда № 270320.

Согласно пункту 1.1. субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства указанного в п. 1.2 договора (далее работы, объект) и передать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

В силу п. 1.2. наименование объекта: Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ», место выполнения работ: Российская Федерация, 347895, Ростовская область, Красносулинский район, р.<...>.

Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ с 01.04.2020 по 01.07.2021, включая подготовительные работы, необходимые для формирования исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.1. цена договора (цена работ) составляет42 086 022,45 руб., в том числе НДС 20% - 7 014 337,07 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 14 договора подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в том числе в случае несоблюдения по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышаюцщй 7 (семь) дней (п. 14.2., 14.2.2.).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 14.3.).

При получении уведомления о расторжении договора субподрядчик обязан в том числе возвратить неотработанную по договору сумму в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 8 от 07.12.2020  ООО «СтройСервис» выполнено и сдано работ на сумму 3 193 847,46 руб., в том числе НДС -532 307,91 руб.

ООО «Нефрит» оплатило, согласно акта сверки, за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, за выполненные работы с учетом аванса, в соответствии с условиями договора 3 693 847,43 руб., в том числе НДС 516 641,24 руб., из которых499 999,97 руб. является суммой аванса.

01.07.2021 ООО «Строй Сервис» нарочно получило уведомление и претензию об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса.

Истец полагает, что после отказа от договора ответчик не вернул истцу давальческий материал, стоимость которого составляет 20 651 841,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования.

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований от 18.01.2023, истец сослался на следующие обстоятельства и заявил следующие исковые требования.

В процессе исполнения договора субподряда № 270320 от 27.03.2020 и договора субподряда № 250320 от 25.03.2020 ООО «Нефрит» передалоООО «СтройСервис» давальческие строительные материалы, а именно:

по договору субподряда № 250320 от 25.03.2020 ООО «Нефрит» передало ответчику давальческий материал по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 (том 6 л.д. 65-150, том 7 л.д. 1-49).

Ответчик не использовал и не возвратил материал подрядчику на сумму 13 464 081,06 руб. по накладным на отпуск материалов № 107У/1 от 20.11.2020 г. на сумму 338 382,48 руб.; № Ю7У/3/1 от 20.11.2020 г. на сумму 231 603,83 руб.; №107У/4 от 23.11.2020 г. на сумму 243 920,08 руб.; № 109У от 25.11.2020 г. на сумму 26 250,00 руб.; № 109У/1 от 25.11.2020 г. на сумму 56 741,80 руб.; № 110У от 26.11.2020 г. на сумму 26250,00 руб.; № 111У от 26.11.2020 г. на сумму214 768,58 руб.; № 111У/1 от 26.11.2020 г. на сумму 27 741,39 руб.; № 112У/1 от 30.11.2020 г. на сумму 225 166,67 руб.; № 114У от 01.12.2020 г. на сумму365 502,06 руб.; № 114У/1/1 от 02.12.2020 г. на сумму 763 046,89 руб.; № 1 14У/1 от 03.12.2020 г. на сумму 110 325,02 руб.; № 114У/1/2от 03.12.2020 г. на сумму35 133,13 руб.; № 115У/1/1 от 04.12.2020 г. на сумму 130 666,67 руб.; № 115У/1 от 07.12.2020 г. на сумму 50 614,20 руб.; № 116У от 08.12.2020 г. на сумму137 961,66 руб.; № 116У/1 от 08.12.2020 г. на сумму 322 175,00 руб.; № П8У от 10.12.2020 г. на сумму 24 573,71 руб.; № 118У/1 от 10.12.2020 г. на сумму7 050,00 руб.; № 119У от 11.12.2020 г. на сумму 316 503,44 руб.; № 121У от 16.12.2020 г. на сумму 225 166,67 руб.; № 121У/1 от 17.12.2020 г. на сумму 170779,65 руб.; № 121У/3 от 21.12.2020 г. на сумму 853,73 руб.; № 122У от 23.12.2020 г. на сумму 119 785,00 руб.; № 122У/1 от 23.12.2020 г. на сумму225 166,67 руб.; № 123У от 24.12.2020 г. на сумму 2 250,87 руб.; № 124У от 24.12.2020 г. на сумму, 55 674,25 руб.; № 125У от 25.12.2020 г. на сумму232 075,00 руб.; № 126У от 11.01.2021 г. на сумму 328 750,00 руб.; № 126У/1 от 11.01.2021 г. на сумму 90 357,11 руб.; № 126У/1/1 от 11.01.2021 г. на сумму63 840,86 руб.; № 126У/2 от 12.01.2021 г. на сумму 96 200,00 руб.; № 127У от 13.01.2021 г. на сумму 36 650,87 руб.; № 127У/1 от 14.01.2021 г. на сумму68 329,42 руб.; № 127У/2 от 15.01.2021 г. на сумму 16245,84 руб.; № 127У/3 от 20.01.2021 г. на сумму 9 920,83 руб.; № 127У/4от 22.01.2021 г. на сумму426 257,98 руб.; № 128У от 26.01.2021 г. на сумму 6 275,00 руб.; № 131Уот 03.02.2021 на сумму 62 522,10 руб.; № 133У от 04.02.2021 г. на сумму 18 870,48 руб.; № 135У от 10.02.2021 г. на сумму 9 600,00 руб.; № 138У от 18.02.2021 г. на сумму 45 120,00 руб.; № 139У/1 от 20.02.2021 г. на сумму 62 604,11 руб.; № 140У/2 от 26.02.2021 г. на сумму 17 094,41 руб.; № 142У от 01.03.2021 г. на сумму276 844,35 руб.; № 145У от 04.03.2021 г. на сумму 59 049,75 руб.; № 147У от 09.03.2021 г. на сумму 1 065 919,67 руб.; № 148У/1 от 12.03.2021 г. на сумму252 049,99 руб.; № 149У от 17.03.2021 г. на сумму 17 027,42 руб.; № 151У от 17.03.2021 г. на сумму 92247,57 руб.; № 154У от 30.03.2021 г. на сумму589 120,00 руб.; № 158Уот 02.04.2021 г. на сумму 2023892,79 руб.; № 157У от 04.04.2021 г. на сумму 27 000,00 руб.; № 161У от 05.04.2021 г. на сумму494 892,00 руб.; № 162У/1 от 13.04.2021 г. на сумму 19 606,67 руб.; № 165У от 16.04.2021 г. на сумму 246 560,00 руб.; № 167У от 21.04.2021 г. на сумму 55 091,17 руб.; № 170У от 22.04.2021 г. на сумму 845,00 руб.; № 172У от 23.04.2021 г. на сумму 3 198,56 руб.; № 174У от 29.04.2021 г. на сумму 8434,79 руб.; № 176У от 29.04.2021 г. на сумму 1 050,00 руб.; № 182У от 07.05.2021 г. на сумму2 186 483,87 руб.

по договору субподряда № 270320 от 27.03.2020 ООО «Нефрит» передало ответчику давальческий материал по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 (том 7 л.д. 94-150, том 8 л.д. 1-11).

Ответчик не использовал и не возвратил материал на сумму 7 187 760,20 руб. по накладным: № 107У/2 от 20.11.2020 г. на сумму 12313,06 руб.; № 107У/3 от 20.11.2020 г. на сумму 110 746,83 руб.; № 107У/5 от 23.11.2020 г. на сумму 148 832,36 руб.; № 108У от 24.11.2020 г. на сумму 17 266,67 руб.; № 112Уот 30.11.2020 г. насумму 84 756,17 руб.; № 113У от 01.12.2020 г. на сумму 159 912,34 руб.; №113У/1от 01.12.2020 г. насумму 9 600,00 руб.; № 115У от 04.12.2020 г. на сумму 17 916,67 руб.; № 117У от 09.12.2020 г. на сумму 84 756,17 руб.; № 120У от 11.12.2020 г. на сумму 225 006,92 руб.; № 120У/1 от 12.12.2020 г. на сумму58 666,67 руб.; № 121У/2 от 21.12.2020 г. на сумму 22 666,64 руб.; № 126У/1/2 от 11.01.2021 г. на сумму 57 445,83 руб.; № 129У от 26.01.2021 г. на сумму31566,66 руб.; № 130У от 03.02.2021 г. на сумму 413 894,67 руб.; № 132У от 04.02.2021 г. на сумму 49 296,17 руб.; № 133У/1 от 04.02.2021 г. на сумму84 756,17 руб.; № 133У/2 от 05.02.2021 г. на сумму 19 500,00 руб.; № 134У от 10.02.2021 г. на сумму 75 156,17 руб.; № 136У от 11.02.2021 г. на сумму59 250,00 руб.; № 137У от 12.02.2021 г. на сумму 18 916,67 руб.; № 139У от 20.02.2021 г. на сумму 20 808,33 руб.; № 139У/2 от 20.02.2021 г. на сумму44 755,87 руб.; № 140У от 26.02.2021 г. на сумму 53 349,96 руб.; № 140У/1 от 26.02.2021 г. на сумму 34 008,34 руб.; № 141Уот 01.03.2021 г. на сумму995 146,74 руб.; № 143У от 02.03.2021 г. на сумму 27 000,00 руб.; № 144У от 04.03.2021 г. на сумму 29 757,60 руб.; № 146У от 09.03.2021 г. на сумму381 850,67 руб.; № 147У/1 от 10.03.2021 г. на сумму 24 780,00 руб.; № 148У от 11.03.2021 г. на сумму 11250,00 руб.; № 148У/2 от 12.03.2021 г. насумму 158 021,68 руб.; № 148У/3 от 15.03.2021 г. на сумму 283 750,00 руб.; № 148У/3/1 от 15.03.2021 г. на 394 490,12 руб.; № 148У/4от 16.03.2021 г. на сумму 108 800,00 руб.; № 148У/5 от 16.03.2021 г. на сумму 276 690,75 руб.; № 150У от 17.03.2021 г. на сумму 69 822,50 руб.; № 152У от 22.03.2021 г. на сумму 44 250,00 руб.; № 153У от 29.03.2021 г. на сумму 256 804,16 руб.; № 155У от 30.03.2021 г. на сумму 10 653,33 руб.; №156У от 31.03.2021 г. на сумму 227 700,00 руб.; № 159У от 02.04.2021 г. на сумму 638 507,28 руб.; № 160У от 05.04.2021 г. на сумму 358 039,11 руб.; № 161У/1 от 09.04.2021 г. на сумму 68 910,60 руб.; № 162У от 11.04.2021 г. на сумму217 875,00 руб.; № 163У от 14.04.2021 г. на сумму 27000,00 руб.; № 164У от 16.04.2021 г. на сумму 166 845,33 руб.; № 168У от 21.04.2021 г. на сумму17 574,16 руб.; № 169У от 22.04.2021 г. на сумму 108 485,13 руб.; № 171У от 24.04.2021 г. на сумму 213 234,46 руб.; № ПЗУ от 24.04.2021 г. на сумму15 416,67 руб.; № 175У от 29.04.2021 г. на сумму 139 959,57 руб.

ООО «Стройсервис» частично выполнило строительные работы по указанным договорам субподряда. Поскольку субподрядчик не выдерживал сроки выполнения работ, ООО «Нефрит» расторгло договоры в одностороннем порядке с 01.07.2021.

Как указывает истец, несмотря на полученное уведомление и содержащиеся в нем требования о передаче объекта и возврате неотработанного материала, ответчик не произвел возврат денежных средств и материалов, общая стоимость невозвращенных давальческих материалов составила 20 651 841,60 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что согласен с выводами экспертного исследования, установившего стоимость невозвращенного давальческого материала в размере   18 015 684 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Накладными на отпуск материалов на сторону, переданных подрядчиком субподрядчику для выполнения работ, подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала.

В целях проверки доводов сторон определением апелляционного суда от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, количество и стоимость материалов и оборудования, переданных ООО «Нефрит» субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и №250320 от 25.03.2020;

2) Определить перечень, количество и стоимость материалов и оборудования, использованных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» при выполнении работ, в том числе, скрытых, по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020;

3) Определить перечень, количество и стоимость материалов и оборудования, не возвращенных ООО «Нефрит» обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020.

Согласно заключению эксперта №21206/12-23 от 25.01.2024 (т.30, л.д. 29), в результате проведенного исследования установлено:

По первому вопросу: стоимость материалов и оборудования, переданных ООО «Нефрит» субподрядчику ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, составляет: 31 253 801, 65 руб. + 12 168738, 52 = 43 422 540, 17 руб.

Полный перечень и объем материалов и оборудования, переданных ООО «Нефрит» субподрядчику ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, указан в исследовательской части в таблицах №1 и №2.

По второму вопросу: стоимость материалов и оборудования, использованных субподрядчиком ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, составляет: 18 242 279, 11 + 4 843 388, 31 = 23 085 667, 41 руб.

Полный перечень и объем материалов и оборудования, использованных субподрядчиком ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, указан в исследовательской части в таблицах №3, №4 и №5.

По третьему вопросу: стоимость материалов и оборудования, не возвращенных ООО «Нефрит» субподрядчиком ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, составляет 13 813 110, 88 + 7 324 441, 78 = 21 137 552, 66 руб.

Полный перечень и объем материалов и оборудования, не возвращенных ООО «Нефрит» субподрядчиком ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020 указан в исследовательской части в таблицах №6 и №7.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По существу проведенного исследования эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы участников процесса и суда, представил дополнение и ответы на вопросы к заключению эксперта №21206/12-23 от 25.01.2024 (т.31, л.д. 47).

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, исследование проводилось только по материалам дела без проведения экспертных осмотров зданий МБОУ Углеродовская СОШ и спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ.

Как пояснил эксперт, в результате проведенных перерасчетов (по итогам заданных эксперту вопросов) по всем пунктам  данных таблиц экспертом обнаружены технические ошибки (так называемое «задвоение») при производстве расчетов в программном комплексе Microsoft Excel 2021, которые указаны в ответах на 9 и 12 вопрос.

С учетом вышесказанного, экспертом был произведен перерасчет с корректировкой данных по таблице №6 заключения эксперта (стр. 95-113), в результате которого установлено по третьему вопросу: стоимость материалов и оборудования, не возвращенных ООО «Нефрит» субподрядчиком ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, составляет 10 691 242, 13 + 7 324 441, 78 = 18 015 684 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам и проведенному экспертному исследованию, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, исследование проводилось только по материалам дела без проведения экспертных осмотров зданий МБОУ Углеродовская СОШ и спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ.

При расчете стоимости переданных ответчику давальческих материалов экспертом учтены накладные, подписанные истцом и ответчиком.

При ответе на второй вопрос о перечне, количестве и стоимости материалов и оборудования, использованных подрядчиком при выполнении работ, в том числе, скрытых, по договорам субподряда №270320 от 27.03.2020 и 250320 от 25.03.2020, эксперт пояснил, что им принимались в расчет только подписанные акты формы КС-2, поскольку эксперт не может основывать свои выводы на документах, не подписанных двумя сторонами. Акты формы КС-2, подписанные только подрядчиком, им при расчете не учитывались.

Давая оценку выводам эксперта по данному вопросу, апелляционный суд учитывает, что в процессе выполнения подрядных работ практика взаимоотношений между истцом и ответчиком не предусматривала составлении отчетов об использованных материалах.

Все использованные материалы отражались подрядчиком по факту их использования в актах выполненных работ по форме КС-2. При этом истец зеркально переносил данный перечень материалов в свои акты КС-2, которые подписывались с муниципальным заказчиком.

Довод истца, что отражение использованных материалов в актах формы КС-2 противоречит действующему законодательству, не основан на нормах права. Истец не указал, какой конкретно норме права противоречит указание использованных материалов в актах КС-2, особенно с учетом того, что ответчик в указанных актах уменьшал стоимость работ на стоимость давальческого материала. При этом, как указывалось выше, истец на последнем листе своих уточнений требований, указал что «списание количества и стоимости использованного материала производилось также на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и прочих работ формы КС-3».

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая оценка обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит, оценка доказательств относится к непосредственной компетенции суда и специальных познаний не требует. Не принимая в качестве доказательств использования подрядчиком давальческого материала по актам формы КС-2, подписанных только подрядчиком, эксперт вышел за пределы компетенции, сделав выводы по правовым вопросам, которые относятся только к прерогативе суда.

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 по договору №250320 от 25.03.2020, подписанные со стороны подрядчика, что подтверждается описью с вложением к заказному письму от 21.10.2021 (т.8 л.д.97, 98):

 - №76 от 12.01.2021, №77 от 12.01.2021, №78 от 12.01.2021, №79 от 12.01.2021, №80 от 12.01.2021, №17 от 12.01.2021, №81 от 11.02.2021, №82 от 11.02.2021, №83 от 11.02.2021, №84 от 11.02.2021, №85 от 11.02.2021, №86 от 11.02.2021, №18 от 11.02.2021, №87 от 11.02.2021, №88 от 14.02.2021, №89 от 14.02.2021, №19 от 14.02.2021, №90 от 11.03.2021, №91 от 11.03.2021, №20 от 11.03.2021, №92 от 23.03.2021, №93 от 23.03.2021, №94 от 23.03.2021, №21 от 23.03.2021, №22 от 18.04.2021, №99 от 20.05.2021, №100 от 20.05.2021, №101 от 20.05.2021, №23 от 20.05.2021.

Апелляционным судом установлено, что вышеперечисленны акты формы КС-2 по договору №250320 от 25.03.2020, указанные в описи к письму от 21.10.2021, представлены ответчиком в материалы дела частично (т.24, 25).

Так, в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 по договору №250320 от 25.03.2020  №17 от 12.01.2021, №18 от 11.02.2021, №19 от 14.02.2021, №20 от 11.03.2021, №21 от 23.03.2021. №22 от 18.04.2021, №23 от 20.05.2021.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет стоимости использованного давальческого материала, отраженного в представленных вышеуказанных актах формы КС-2 по договору №250320 от 25.03.2020, которая составила 2 040 282, 41 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 по договору №270320 от 27.03.2020, подписанные со стороны подрядчика, что подтверждается описью с вложением к заказному письму от 21.10.2021 (т.8 л.д.134, 135):

- №17 от 04.02.2021, №18 от 04.02.2021, №9 от 04.02.2021, №19 от 11.03.2021, №20 от 11.03.2021, №21 от 11.03.2021, №22 от 11.03.2021, №10 от 11.03.2021, №23 от 29.03.2021, №24 от 29.03.2021, №25 от 29.03.2021, №26 от 29.03.2021, №27 от 29.03.2021, №11 от 29.03.2021, №28 от 22.04.2021, №29 от 22.04.2021, №30 от 22.04.2021, №31 от 22.04.2021, №32 от 22.04.2021, №33 от 22.04.2021, №12 от 22.04.2021.

Апелляционным судом установлено, что вышеперечисленны акты формы КС-2 по договору №270320 от 27.03.2020, указанные в описи к письму от 21.10.2021, представлены ответчиком в материалы дела частично (т.1, т. 4 л.д. 58, т.24, т.25,).

Так, в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 по договору №270320 от 27.03.2020 №9 от 04.02.2021, №10 от 11.03.2021, №11 от 29.03.2021, №12 от 22.04.2021, акт №33 от 22.04.2021.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет стоимости использованного давальческого материала, отраженного в представленных вышеуказанных актах формы КС-2 по договору №270320 от 27.03.2020, которая составила 6 812 164, 74 руб.

Заказчик не заявил мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ. Доказательства направления подрядчику возражений по поводу объема работ, их стоимости и качества в разумный срок с момента получения спорных актов также не представлены.

Односторонний акт о приемке выполненных работ, с учетом пункта 4 статьи 753 Кодекса, является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено мотивированного отказа от приемки вышеуказанных работ. Судом отклоняется позиция истца о том, что им получены указанные акты, однако, они не были подписаны со стороны подрядчика, как не подтвержденная документально.  Также судом не принимается позиция истца о том, что данные акты были направлены ответчиком в адрес истца позже расторжения указанных договоров (01.07.2021), как не имеющая правового значения, при этом доказательств того, что указанные работы выполнялись иными подрядчиками с использованием давальческого материала, в них указанного, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости давальческого материала, переданного подрядчику, на стоимость давальческого материала, отраженного в вышеуказанных актах формы КС-2 по договорам №250320 от 25.03.2020 и №270320 от 27.03.2020 в общем размере 8 852 448,15 руб. (2 040 282,41 + 6 812 164, 74).


Также в материалы дела представлен Акт возврата неиспользованных материалов, который подписан истцом и ответчиком, имеет оттиски печатей организаций (т.24, л.д. 22-25). Согласно указанному акту, истцу возвращен давальческий материал по договорам подряда №250320 от 25.03.2020 и №270320 от 27.03.2020 на общую сумму 12 799 960 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Позицию истца о том, что данный документ подписан со стороны ООО «Нефрит» начальником участка ФИО4, а со стороны ООО «СтройСервис» директором ФИО6, что вызывает сомнение в его достоверности, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что и накладные, положенные в основу расчета переданного подрядчику давальческого материала, также подписаны указанными лицами. Суд учитывает, что работы на объектах подрядных работ (капитальный ремонт школы и строительство спортивного зала школы) завершены, муниципальным заказчиком приняты, объекты введены в эксплуатацию.

При этом истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства дополнительного приобретения строительных материалов, указанных в Акте возврата неиспользованных материалов, которые бы использовались истцом на спорных объектах, как не представлено доказательств выполнения работ с использованием данного материала иными подрядчиками либо  дополнительной покупки аналогичного материала для иного подрядчика.

Из анализа данных, указанных в Акте возврата неиспользованных материалов следует, что указанные в нем накладные, по которым материалы передавались подрядчику, учтены экспертом в экспертном заключении №21206/12-23 от 25.01.2024, однако при исчислении размера стоимости возвращенного (использованного) материала данные сведения о возврате материала экспертом не учтены.

При изложенных обстоятельствах, оценив довод сторон и представленные доказательства в совокупности, у суда отсутствуют основания для непринятия вышеуказанного Акта возврата неиспользованных материалов в качестве относимого и допустимого доказательства возврата давальческих материалов истцу на общую сумму 12 799 960 руб.


Кроме того, после проведения экспертизы в материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-2 по договорам подряда №250320 от 25.03.2020 и №270320 от 27.03.2020, подписанные истцом и ответчиком, имеющие оттиски печатей сторон (т.33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе, дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 №305-ЭС20-24335, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.

Проанализировав данные, указанные в представленных актах формы КС-2, апелляционный суд, применив методику, использованную экспертом при проведении экспертного исследования, установил отражение в данных документах использование подрядчиком при выполнении указанных в актах работ  спорного давальческого материала.

Так, при выполнении указанных работ в актах отражен следующий размер использованного давальческого материала:

- по договору №250320 от 25.03.2020: акты от 08.10.2020 №54 на сумму 137 151,41 руб., от 08.10.2020 №51 на сумму 878 061, 69, а всего - 1 015 213,1 руб.

- по договору №270320 от 27.03.2020: акты от 08.07.2020 №1 (давальческий материал не использовался), от 08.07.2020 №2 на сумму 15 147 руб., от 08.07.2020 №3 на сумму 31 603 руб., от 08.07.2020 №4 на сумму 204 182,28 руб., от 08.07.2020 №5 на сумму 173 294,17 руб., от 23.07.2020 №6 на сумму 62 372,26 руб., от 23.07.2020 №7 на сумму 106 826,16 руб., от 23.07.2020 №8 (давальческий материал не использовался), от 24.08.2020 №9 на сумму 551 177,54 руб., от 24.08.2020 №10 на сумму 247 578,20 руб., от 24.08.2020 №11 (давальческий материал не использовался), от 01.10.2020 №12 на сумму 416 364,68 руб., от 01.10.2020 №13 на сумму 2 225 000 руб., от 10.11.2020 №14 на сумму 30 238,10 руб., от 07.12.2020 №15 на сумму 934 953,22 руб., от 07.12.2020 №16 (давальческий материал не использовался), а всего на сумму 4 998 736, 1 руб.

Таким образом, по указанным актам формы КС-2 по договорам подряда №250320 от 25.03.2020 и №270320 от 27.03.2020 подрядчиком использован давальческий материал на общую сумму 6 013 949,71 руб. (1015213,1 + 4998736,1).

Оценив доводы сторон и материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для непринятия вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, в качестве относимого и допустимого доказательства использования ответчиком давальческих материалов по договорам подряда №250320 от 25.03.2020 и №270320 от 27.03.2020 на общую сумму 6 013 949,71 руб.

Обратного истцом не доказано, доказательств, опровергающих представленные акты, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах данная стоимость использованного давальческого материала (6 013 949,71 руб.) также подлежит учету при оценке исковых требований.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость материалов и оборудования, не возвращенных субподрядчиком ООО «Стройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № 270320 от 27.03.2020 и № 250320 от 25.03.2020, установленная в ходе экспертного исследования в размере 18 015 684 руб., подлежит уменьшению на стоимость давальческого материала, использование которого при производстве работ также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, на общую сумму 27 666 357, 86 руб. (8 852 448,15 + 12 799 960 + 6 013 949,71).

При этом суд учитывает, что даже исключив стоимость давальческого материала, отраженного в актах формы КС-2, направленных в адрес истца, и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (8 852 448,15 руб.), материалами дела подтвержден факт использования (возврата) давальческого материала и оборудования на общую сумму 18 813 909, 71 руб. (12 799 960 + 6 013 949,71), что больше, чем стоимость невозвращенных материалов, установленная выводами эксперта и доказанная истцом.

Указанные выводы не входят в противоречие с выводами эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела спорных накладных, тогда как судом дана правовая оценка документам, которые экспертом не исследовались, либо представлены после проведения экспертизы, при этом расчет суда произведен с использованием методики, примененной экспертом.

Суд не находит достаточных  оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку правовая оценка обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит, оценка дополнительно представленных первичных документов относится к непосредственной компетенции суда и специальных познаний не требует, в связи с чем основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 20 651 841 руб. 26 коп. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу №А53-4028/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 651 841 руб. 26 коп. неосновательного обогащения не подлежит изменению.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертное заключение, поступившее в суд апелляционной инстанции признано судом надлежащим доказательством по делу, надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» 55 853, 12 руб. за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете №13 от 25.01.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения  №9 от 30.03.2023 (плательщик ООО «Аксиома») и №24 от 13.07.2023 (плательщик ООО «Аксиома»)), а также расходы за проведение экспертизы  в размере 55 853, 12 руб. относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 04.03.2024, подлежат возврату ООО «СтройСервис» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023по делу №А53-4028/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 651 841 руб. 26 коп. неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 583,12 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 12 копеек) за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 13 от 25.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру от 04.03.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


                                                                                                        Е.А. Маштакова