Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А83-27669/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-27669/2023
г. Севастополь
3 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу № А83-27669/2023

по иску Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 10.07.2020 г. в размере 2 779 руб. 55 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее Минобразования Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по государственному контракту от 10.07.2020 г. в размере 2 779 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобразования Крыма обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что списание неустойки не представляется возможным, поскольку не соблюдены условия п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

До начала судебного заседания от Минобразования Крыма поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 10.07.2020 г. между Минобразования Крыма (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 0175200003220000009 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку учебно-демонстративного оборудования (спутниковый трек) в рамках федерального проекта «успех каждого ребенка» национального проекта «образование» (товар) в количестве согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 676 564 руб. 28 коп. без НДС.

Согласно пунктам 3.4.1.-3.4.2 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта в срок 25.08.2020 г. Предоставить заказчику при поставке товара всю необходимую информацию и документы без каких-либо дополнительных затрат со стороны последнего.

Пунктами 9.3, 93.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом указано, что во исполнение условий контракта ИП ФИО1 поставил истцу товар 22.09.2022 г. по товарной накладной № 18.

Минобразования Крыма направило в адрес ответчика претензию от 22.09.2020 г. с требованием об оплате пени в размере 2 779 руб. 55 коп.

В ответе на претензию ИП ФИО1 указал, что фактически товар поставлен 11.09.2020 г., что подтверждается распиской в бланке транспортной компании, предоставил расчет пени за период с 26.08.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 1 629 руб. 39 коп., оплатил неустойку на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 206 от 08.10.2020 г., остаток суммы пени составил 1 150 руб. 16 коп.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Минобразования Крыма в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что в связи с исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик поставил истцу товар по контракту на сумму 676 564 руб. 28 коп., который истец надлежащим образом принял. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по контракту заказчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 25.08.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 2 779 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что сумма начисленной истцом неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта. Кроме того, материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту выполнены поставщиком в полном объеме. Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Постановления №783. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302- ЭС21-25561 по делу №А69-2869/2020.

Довод Минообразования Крыма о том, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем в силу п. 7 Постановления № 783 не допускается списание такой неустойки, судом отклоняется, поскольку даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-5984, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что условия контракта исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, размер начисленной неустойки в сумме 2 779 руб. 55 коп. составляет менее 5% от цены контракта, что не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу № А83-276693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова