Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А32-9779/2016

667/2017-8779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9779/2016
г. Краснодар
16 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2017), от ответчика – акционерного общества «Интер РАО-электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-9779/2016, установил следующее.

ООО «Хит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Интер РАО-электрогенерация» (далее – акционерное общество) о взыскании 6 484 131 рубля 84 копеек.

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акционерное общество направило подписанный договор, проектную документацию и техническое задание только 27.10.2015, до этого момента общество не имело возможности приступить к выполнению работ. В пределах срока выполнения работ общество направило акты выполненных работ. Акционерное общество несвоевременно направило замечания на представленные обществом акты. Отставание от графика обусловлено погодными условиями. У акционерного общества отсутствовали основания для расторжения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт не

обосновал вывод о том, что работы не имеют потребительской ценности. Суд не исследовал вопрос о стоимости материалов, использованных в работе. Суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2015 № Д/ЭГСТ/26/6662.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного участка теплосети филиала «Сочинская ТЭС» в районе котельной № 14 МУП «Сочитеплоэнерго», а именно:

а) выполнение проектных работ;

б) поставка материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) устранение всех выявленных в ходе испытаний теплосети недостатков и дефектов восстановленного участка теплосети;

д) принятие участия в проводимом заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности, в объеме и сроки, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подтвержденная сметной документацией, составила 8 958 943 рубля 82 копейки, и включала в себя стоимость проектных и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента подписания договора.

Подписанный договор подряда заказчик направил в адрес подрядчика в электронном виде 22.10.2015, на бумажном носителе – 27.10.2015 письмом № ЭГСТ/01/1621.

Подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, выполнив частично проектно-сметные работы. В адрес заказчика направлены промежуточные акты

о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, которые получены 30.11.2015. Кроме того, в адрес заказчика направлены акты на скрытые работы и полный комплект исполнительной и технической документации.

Подрядчик указал, что проектно-сметная документация поступила заказчику 28.12.2015, то есть когда просрочка завершения всего комплекса работ по договору достигла 22 календарных дней.

Заказчик подтвердил получение приложенных к письмам от 30.11.2015 № 45-С и 46-С актов, однако заявил возражения в отношении их формы и содержания со ссылкой на пункт 12.6 договора.

Рассмотрев промежуточные акты подрядчика, заказчик письмом от 14.01.2016 № ЭГСТ/01/28 направил мотивированные замечания.

Письмами от 20.01.2016 № 74-С и 75-С заказчику предоставлена вся необходимая документация с исправлениями согласно предъявленным замечаниям.

15 января 2016 года заказчик принял решение приостановить работы на объекте и осуществить их совместный осмотр. Требование о приостановлении работ получено подрядчиком 15.01.2016.

Осмотр объекта состоялся 21.01.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика (главный инженер ФИО3).

По результатам осмотра объекта установлено, что объект к сдаче заказчику не готов, выполненные работы имеют дефекты качества и подлежат переделке.

Письмом от 02.02.2016 № ЭГСТ/01/132 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 15.02.2016.

Указывая на то, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе осмотра объекта 20.02.2016, на котором участвовал представитель общества по доверенности от 19.02.2016 ФИО4, выявлено наличие недостатков работ, нарушений СНиП 3.03.01-87, несоответствие проекту 7/ПТ-2015-3.7-СО, отсутствие сертификатов на используемое оборудование.

По соглашению сторон принято решение о проведении исследования качества работ независимым специалистом. Совместно сторонами выбран эксперт ООО «Прагма-эксперт», который провел необходимые исследования.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении строительно- технической экспертизы от 30.05.2016 № 23-СТЭ-001-16, объем и качество топографо- геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, работ по разработке ППР не соответствуют требованиям договора, техническому заданию, являются недостоверными и не соответствуют требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем, подлежат полной переработке; объем и качество фактически выполненных строительно- монтажных работ частично соответствует требованиям договора, техническому заданию, проектной документации и не соответствует требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем работы подлежат полной переработке в части монтажа конструкций опор и доработке в части монтажа трубопроводов теплосети и подпорной стены; проведение комплексных испытаний «под нагрузкой» и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, а также вывод объекта на проектную мощность возможны только после полного устранения выявленных недостатков проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети, и с обязательным выполнением мероприятий по инженерной защите территории (завершение работ по возведению подпорной стены); объем и качество представленной подрядчиком заказчику исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ частично соответствует требованиям договора, техническому заданию и не соответствует

требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), однако учитывая необходимость проведения демонтажа стоек опор («0П.1», «0П.2» и «ОП.3») – исполнительная документация утрачивает свою актуальность и подлежит полной переработке; объем и стоимость фактически выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ (в виду их недостоверности) и проектных работ (в виду нарушения норм по оформлению и содержанию, а также выявленных нарушений требований нормативных документов) не соответствуют объему и стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3, строительно-монтажные работы частично соответствуют объему и стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3, однако учитывая необходимость полной переработки проектно-изыскательской документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и проектных работ), а также учитывая необходимость выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу стоек опор, трубопроводов трассы восстановленной теплосети и работ по возведению подпорной стены, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда утрачивает свою актуальность; в процессе проведения строительно- технической экспертизы в выполненных подрядчиком топографо-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях и в проектных работах выявлены существенные недостатки, влияющие на качество, эксплуатационную пригодность и безопасность объекта, результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) являются недостоверными и подлежат полной переработке, разработанная рабочая и техническая документация ввиду ее несоответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», подлежит полной перекомплектации с учетом вновь выполненных инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий, а также результатов уточненных конструкторских расчетов несущих строительных конструкций, восстанавливаемой теплосети.

С выводами эксперта ООО «Прагма-эксперт» подрядчик не согласился, заявил при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2016 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"» Ткаченко А.В. и Максименко Н.В.

Согласно заключению экспертов от 12.08.2016 № 18-16/16.5 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по восстановлению поврежденного участка теплосети: инженерно-геодезических изысканий – 0 рублей, инженерно-геологических изысканий – 0 рублей, проектных работ – 0 рублей, строительно-монтажных работ: стоимость работ, выполненных в соответствии с договором и с надлежащим качеством – 388 178 рублей 30 копеек (включая 18% НДС), стоимость работ, выполненных с дефектами и недостатками, нарушением действующих нормативных документов и по неутвержденной заказчиком проектной документации (результат работ не пригоден для дальнейшего использования, подлежит демонтажу) – 2 272 439 рублей 30 копеек (включая 18% НДС). Объемы фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети отражены в таблице № 1.

Также эксперты сделали вывод о том, что работы по восстановлению поврежденного участка теплосети не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Результаты инженерно- геодезических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и принятия проектных решений. «Отчет по проведению геодезических работ» (Раздел 1. ПР 01-11-2015-ГР) выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (СНиП 11-02-96) пункты 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18 и 5.6. Работы по проведению инженерно-геодезических изысканий выполнялись с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Результаты инженерно-геологических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и принятия проектных решений. «Отчет по проведению геологических работ на участке тепловой сети на территории котельной № 14 «Сочитеплоэнерго» (Раздел 2. ПР 02-11-2015-ГР)» выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (СНиП 11-02-96) пункты 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18 и 6.7. Работы по проведению инженерно- геологических изысканий выполнялись с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Представленная на исследование проектная документация

по составу и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.605-82 СПДС. Сети тепловые» (тепломеханическая часть), а также условиям договора подряда и техническому заданию. Принятые проектные решения не соответствуют пункту 16.12 СП 124.13330.2012 (для районов с сейсмичностью 8 и 9 баллов). В процессе выполнения подрядчиком работ допущены следующие дефекты, недостатки и нарушения действующих нормативных документов: отклонение отметок верха фундаментов от проектных значений, не выполнены работы по устройству стяжек (подливке раствором) в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 1, высота смонтированных опор не соответствует проектным решениям, нарушена соосность смонтированных опор, отклонение опор от оси составляет 350 мм, крепление опор к фундаментам (закладным деталям) выполнены с отступлением от проектных решений: уменьшено количество анкерных болтов и косынок крепления опор, отклонение трубопровода от оси превышает допустимые значения, при монтаже трубопроводов применены отводы в 90°, согласно проекту – 116°, неподвижная опора выполнена не в соответствии с проектом, представленные на исследование проектная документация и проект производства работ не утверждены заказчиком, исполнительная документация, паспорта качества и сертификаты на материалы не представлены (отсутствуют) в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 и пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт ФИО5 также представил дополнительные пояснения, указав, что степень готовности объекта не определялась, поскольку вопрос суда касался определения стоимости фактически выполненных работ. ГОСТ 31900-2011 к судебным экспертизам не относится. Эксперт также пояснил, что в исследовательской части отражен объем работ, выполненных на момент обследования, в вопросе суда не ставился вопрос о степени готовности объекта. В исследовательской части отражен объем работ, выполненных на момент обследования, с учетом материалов, которые отражены в актах формы № КС-2. Эксперт определял объем, стоимость и качество незавершенного строительством объекта. Стоимость работ и материалов применена та, которая указана в документах самим подрядчиком. Других документов, подтверждающих стоимость, эксперту не предоставлено. Эксперт не применял ТЕРы, поскольку смета к договору

составлена в ФЕРРах. Проект должен был согласовываться с заказчиком до начала работ, заказчик может привлечь специалиста, но должен поставить надпись «В работу». В состав представленной для исследования документации вошли рабочая документация, а также отдельные документы, которые могли бы войти в состав проекта, но готовым проектом их назвать нельзя. Инженерные изыскания, включая буровые работы, геологические изыскания и геодезические изыскания – явно не проводились. Скорее всего они взяты по аналогу, созданному ранее. Представители подрядчика при проведении осмотра на объекте не смогли показать места, где проводились геологические изыскания и геодезические изыскания. Подписи исполнителей на проектной документации нет.

На вопросы заказчика о возможности эксплуатации объекта, эксперт уточнил, что работы на объекте нужно переделывать, а не продолжать. В СП не допускается устройство сетей без защиты от оползней, защитная стенка должна была создаваться раньше, чем сама теплосеть.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акты совместных осмотров, результаты проведенной по соглашению сторон досудебной экспертизы и результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика вследствие наличия существенных недостатков.

Доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суды обоснованно пришли к выводу о возможности руководствоваться выводами эксперта, поскольку при его подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Довод общества о несвоевременной передаче документации, необходимой для выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Пунктом 1.4.5 договора установлено, что на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А32-9779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов