Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-5845/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5845/2016
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2018) акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-5845/2016 (судья В.Ю. Распутина) вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО4 по доверенности № 55 АА 1620045 от 03.04.2017;

финансовый управляющий ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-5845/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-5845/2016 процедура реализации имущества ФИО3 завершены; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 10 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, «Банк Интеза» (Акционерное общество) (далее – АО «Банк Интеза», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что процедура реализации имущества не может быть завершена, поскольку объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу и принятые Банком в счет погашения долга, не зарегистрированы за новым собственником. Регистрация права собственности приостановлена, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа. В случае отказа в регистрации, право собственности на имущество останется зарегистрированным за должником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Омска представила отзыв, в котором просила разрешить апелляционную жалобу с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Должник, Администрация города Омска, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация города Омска в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-9234/2016, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2017.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, завил ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления ФИО3, ИП ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей собственности, решения Ленинского районного суда от 17.05.2017 по делу № 2-1728/2017, решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-9234/2016, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.03.2018, объявлялся перерыв до 29.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель Банка, финансовый управляющий поддержали ранее изложенную позицию.

Ознакомившись с представленными документами, в суд апелляционной инстанции в целях правильно рассмотрения спора приобщил к материалам дела копии искового заявления ФИО3, ИП ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей собственности, решения Ленинского районного суда от 17.05.2017 по делу № 2-1728/2017, решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-9234/2016, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Банка, финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 21 364 943 руб. 61 коп.

В ходе процедуры финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Конкурсная масса сформирована за счет имущества находящегося в залоге у АО «Банк Интеза»:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности профессионально-технического училища: трехэтажного строения номер 692582, литеры А-А4, расположенного по адресу г. Омск ул.2-я Трамвайная д.26;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности Мастерской - одноэтажного здания, общей площадью 115,30 кв.м, инвентарный номер 692616, литера В, расположенного по адресу г. Омск ул.2-я Трамвайная д.26;

- 1/2 доли праве в общей долевой собственности Гаража-нежилого одноэтажного здания, общей площадью 53,40 кв.м, инвентарный номер 692616, литера Д, расположенного по адресу г.Омск ул.2-я Трамвайная д.26;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 10146,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:3007, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно трехэтажного строения, <...>.

В отношении указанного недвижимого имущества проведены торги по его реализации с целью расчета с залоговым кредитором.

В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, данное имущество передано залоговому кредитору по акту приема-передачи от 12.10.2017 по цене 3 240 000 руб.

Поскольку иное имущество, средства от реализации которого, могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено; расходы на проведение процедуры в размере 83 436 руб. 85 коп. погашены за счет денежных средств поступивших от залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

То есть переход права собственности на спорное имущество требует участия финансового управляющего.

В счет погашения задолженности по акту приема-передачи от 12.10.2017 Банк принял от финансового управляющего должника спорное имущество, являющееся предметом залога и нереализованное на торгах (том 2 лист дела 86).

При этом, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего право собственности на имущество, входящее в конкурсную массу и переданное Банку по акту, не зарегистрировано за последним.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, подвергалось реконструкции, в связи с чем, регистрирующий орган приостанавливал регистрацию перехода права собственности к Банку, а впоследствии, как пояснили представитель Банка и финансовый управляющий, отказал в регистрации права собственности Банка.

Так, действия по регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного имущества Управлением Росреестра по Омской области приостановлены. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями от 25.10.2017 (том 2 листы дела 106-117).

В настоящее время Банку отказано в регистрации права на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-3299/2018 к рассмотрению принято заявление Банка к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности.

То есть в настоящее время за должником осталось зарегистрированным право собственности на объекты недвижимости, которое фактически составляют конкурсную массу.

Сторонами избран способ погашения требования Банка как кредитора в виде принятия в собственность недвижимого должника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за Банком, его требования нельзя считать погашенными, а расчеты с кредиторами завершенными.

Указанные обстоятельства на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры были известны суду первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

Как указано выше, в настоящее время Банку отказано в регистрации права собственности на спорное имущество.

Поэтому не исключена возможность отказа залогового кредитора от принятия названного имущества в счет погашения своих требований.

В таком случае у должника восстановится право распоряжения спорным имуществом, которое будет передано ему по акту.

Осуществить отказ от принятия имущества возможно только в ходе процедуры реализации имущества должника, поэтому она не может быть завершена в течение разумного срока, необходимого Банку для реализации права на отказ от принятия имущества, или до разрешения по существу вопроса о регистрации права собственности на спорное имущество. Во втором случае, в случае отсутствия иных мероприятий в процедуре реализации, может быть рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Оснований для завершения процедуры реализации не имелось: погашение требований кредиторов на соответствующий момент не завершено, осталась неопределённость в субъекте права собственности на имущество.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Правомерность отказа в регистрации права Банка по мотиву реконструкции в рамках настоящего дела не рассматривается.

Между тем, решение (по обращению уполномоченного заинтересованного лица в установленном порядке) о сносе объектов отсутствует, право собственности должника на объекты не прекращено.

При таких обстоятельствах представляется, что смена собственника в отношении объектов, находящихся в гражданском обороте (в силу сохраняющейся государственной регистрации права и в отсутствие решения о сносе объектов), не исключается при условии принятия новым собственником всех рисков ответственности, бремени содержания и обязанностей (возможно и по сносу), связанных с самовольной реконструкцией.

Однако обстоятельства реконструкции и их влияние на сохранение недвижимости как объектов гражданского оборота могут быть рассмотрены на предмет п. 4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении Банком своими правами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ИП ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением к регистрирующему органу, Банку о признании отсутствующим права на спорное имущество. В обоснование заявления указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на здание профессионально-технического училища площадью 1734,5 кв.м. При этом площадь данного объекта не соответствует фактической. Уменьшение площади произошло в результате сноса пристроек, который осуществлен без разрешительной документации. В результате создан новый объект недвижимости с иной площадью, право собственности на который подлежит регистрации при условии подтверждения законности реконструкции. Поскольку указанное обстоятельство препятствовало реализации имущества в ходе процедуры банкротства, истцы обратились с требованием о признании права общей долевой собственности, а также залога (ипотеки) на здание отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2017 в удовлетворении требований истцов отказано.

При рассмотрении указанного заявления Банк возражал против его удовлетворения, что, по мнению финансового управляющего в настоящем случае, является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение заявления могло привести к возможности устранения препятствий для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Между тем финансовым управляющим не учтено, что спорное имущество находится в залоге у Банка, существует в натуре, поэтому возражения залогового кредитора против удовлетворения требования о признании права собственности должника отсутствующим не являются злоупотреблением своими правами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А46-5845/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для разрешения вопрос о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-5845/2016 отменить, вопрос о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова